Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-25931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25931/2018
г. Иркутск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 609 247 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 609 247 руб. 67 коп., составляющих: 500 000 руб. – основного долга, 109 247 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором не оспорил задолженность в размере 500 000 руб., при этом указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что в данном случае расчет неустойки следует выполнять с учетом условий п. 4.4 договора, в связи с чем, размер неустойки составит 15 000 руб. (500 000 руб. х 3 %). Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

20.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17412, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности 2-х тяговых агрегатов ОПЭ-1А № 056 № 069. Период оказания услуг – IV квартал 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определяется как договорная и составляет 500 000 руб.

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного п 3.3 договора (п. 2.2 договора).

Для оплаты оказанных по договору услуг ответчику выставлен счет-фактура № 1 от 11.01.2016 на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 500 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 01 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 № 01 на сумму 500 000 руб.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы/услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта и справки по объемам и качеству выполненных работ/оказанных услуг либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются (отзыв на иск), в связи с чем, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 247 руб. 67 коп. за период с 12.04.2016 по 29.10.2018, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик указал, что расчет произведен неверно, поскольку сторонами в п. 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Из условий договора следует, что в пункте 4.4 договора стороны установили, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражена правовая позиция, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательств по оплате работ/услуг, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ договорная неустойки.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования с 17.12.2018 установлен 7, 75 %.

Исходя из условий договора, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 29.10.2018 составляет 98 839 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 500 000 руб. х 931 х 1/365 х 7, 75 % = 98 839 руб. 04 коп.

Однако, стороны в пункте 4.4 договора установили ограничение, согласно которому неустойка может быть не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

При указанных обстоятельствах, за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг № 17412 от 20.08.2015 неустойка не должна составлять более 15 000 руб. (500 000 руб. х 3 %).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 15 000 руб.

При этом, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленный договором максимальный размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 15 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За обращение с исковыми требования о взыскании 609 247 руб. 67 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 184 руб. 95 коп., однако, судом, при принятии к рассмотрению искового заявления, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично на 84, 53 %, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 руб. 11 коп.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 12 835 руб. 84 коп. При этом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск) 500 000 руб. – основного долга, 15 000 руб. – неустойки, всего – 515 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко