Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-21316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21316/2019
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в помещении суда дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020 №02-01.17/1 (срок действия по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2019 (срок действия один год), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

От МИФНС РФ №10 по ПК - ФИО4, удостоверение, доверенность №18 от 29.09.2020

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, указал, что ФИО1, как руководителем управляющей компании в ООО «Рыбак», повторно не исполнена возложенная на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рыбак» зарегистрировано 04.08.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Управляющей организацией в ООО «Рыбак» является ООО «СКАЙ ДВ», в которой ФИО1 является руководителем.

Согласно учетных данных, основным видом экономической деятельности предприятия является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

По данным налогового органа, по состоянию на 03.04.2019 сумма задолженности ООО «Рыбак» по обязательным платежам составляла 999 176,74 руб., из них сумма основного долга – 631 254,41 руб., пени – 350 166,92 руб., штрафы - 12 755, 41 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по земельному налогу с организаций городских округов за 2013, 2017-2018 годы и транспортному налогу за 2013 год (в том числе по декларациям, представленным предшественником ОАО «Рыболовецкий колхоз «Рыбак»).

Инспекцией приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, в адрес ООО «Рыбак» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 487 от 10.11.2017, № 5403 от 01.02.2018, № 61 от 14.02.2018, № №1075 от 28.02.2018, № 2200 от 14.03.2018, № 29517 от 15.03.2019, № 2268 от 08.05.2018, № 5908 от 11.10.2018, № 2189 от 05.02.2019.

Кроме этого, Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ: № 150 от 11.01.2018, № 4794 от 05.04.2018, № 7011 от 14.03.2018, № 9564 от 03.05.2018, № 11377 от 19.06.2018, № 16597 от 08.11.2018, № 18752 от 04.03.2019, № 7012 от 14.03.2018, №4939 от 11.04.2019.

Также, Инспекцией вынесены Постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ: № 6989 от 12.04.2018, № 25020006541 от 15.11.2018, № 25020008643 от 24.01.2019, № 25020008745 от 08.02.2019, № 3569 от 15.05.2019.

Руководитель управляющей организации ООО «Рыбак» ФИО1 несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Рыбак» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, в связи с чем постановлением начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому района г. Владивостока от 02.04.2019 №69 о назначении административного наказания, руководитель управляющей организации ООО «Рыбак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

По данным налогового органа, задолженность ООО «Рыбак» по обязательным платежам не была погашена и по состоянию на 29.07.2019 составляла 1 805 754,73 руб., из них сумма основного долга - 1 295 682,41 руб., пени - 497 316,91 руб., штрафы - 12 755,41 руб.

Поскольку ФИО1, несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Рыбак» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства налоговый орган расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 29.07.20179 начальником отдела урегулирования задолженности, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2/2019.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекцией направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 29.07.2019 имела задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 1 805 754.73 руб., в том числе, из них сумма основного долга - 1 295 682.41 руб., пеня - 497 316.91 руб., штраф - 12 755.41 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по земельному налогу с организаций городских округов за 2013, 2017-2018 годы и транспортному налогу за 2013 год (в том числе по декларациям, представленным предшественником ОАО «Рыболовецкий колхоз «Рыбак»).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства наличия непогашенной задолженности по платежам в бюджет по земельному налогу с организаций городских округов за 2013 год и транспортному налогу за 2013 год (в том числе по декларациям, представленным предшественником ОАО «Рыболовецкий колхоз «Рыбак») на 04.08.2017 в связи с неоплатой которой руководителем общества не было подано в арбитражный суд заявление в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве послужили основанием для внесения постановления от 02.04.2019 № 69 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Приморскому краю, по месту постановки на учет ООО «Рыбак», налогоплательщиком 03.08.2020 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2017 год и за 2018 год с заявленной суммой налога к уплате – 0 руб. В связи с чем, по состоянию на 17.09.2020 задолженность ООО «Рыбак» по налогу отсутствует, задолженность по пене – 6 480,26 руб.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные, отличные от указанных в постановлении № 69 об административном правонарушении от 02.04.2019, случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию протокола от 29.07.2019 ФИО1 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, суд одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обусловлено сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.