Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-32653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-32653/2022

Дата принятия решения в полном объеме 04 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32653/2022 от 18.05.2023 о включении требования  ФИО2 в размере 260 000 руб., долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2022 поступило заявление гражданина ФИО3, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Воскресеновка Михайловского р-на Амурской обл., (СНИЛС <***> ИНН <***>) адрес: РТ, <...>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Воскресеновка Михайловского р-на Амурской обл., (СНИЛС <***> ИНН <***>) адрес: РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  03.04.2023 поступило требование ФИО2, г.Благовещенск о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, г.Казань в размере 260 000 руб. по договору займа,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. (вх.17452).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 требование ФИО2 в размере 260 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32653/2022 от 18.05.2023 о включении требования  ФИО2 в размере 260 000 руб., долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 требование ФИО2 в размере 260 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Согласно указанному определению задолженность возникла по договору займа от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32653/2022 от 01.02.2024 признаны недействительными сделками договоры займа от 01.10.2021 на сумму 360 000 руб. и 1 500 000 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу №А65-32653/2022 оставлено без изменения

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Сущность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку договор займа от 01.10.2021, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительным, определение о включении в реестр требований кредиторов требования, задолженность по которому основана на данном договоре, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление о включении в реестр подлежит повторному рассмотрению в ином судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 137, 187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 в размере 260 000 руб., долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 на 19 июня 2024 года на 13 час. 48 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, Зал №4.06 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       Б.Ф. Мугинов