Решение от 16 января 2020 г. по делу № А60-60720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60720/2019
16 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( далее – Ответчик) о возврате движимого имущества и о взыскании неустойки.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019);

от ответчика: не явка, извещены надлежащим образом (статьи 121-123 АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором потребовал:

- обязать ответчика возвратить (передать) истцу самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 156 000 рублей за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2019 №01;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 116 000 рублей за нарушение срока возврата крана (поименованного выше движимого имущества) за период с 20.08.2019 по 20.10.2019, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату крана.

До даты судебного заседания (09.01.2020) ответчик отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему денежные требования не оспорил (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ). Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в адрес ответчика направлены копии трёх определений: о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (от 31.10.2019), о принятии обеспечительных мер (от 31.10.2019), о назначении дела к судебному разбирательству (от 05.12.2019). Однако ответчик необходимых мер не предпринял и возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации не обеспечил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд



установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует (далее - кран), а Ответчик принял на себя обязательство оплатить цену крана в соответствии с согласованным графиком платежей.

Цена крана определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 1 800 000 руб.

Согласно п.2.2. договора цена крана подлежала оплате Ответчиком в следующем порядке:

600 000 рублей в срок не позднее 19.06.2019 г.;

600 000 рублей в срок не позднее 19.07.2019 г.;

600 000 рублей в срок не позднее 19.08.2019 г.

В нарушение условий договора Ответчик произвел оплату только первого платежа в сумме 600 000 рублей. Задолженность Ответчика по договору составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки платежа на срок свыше 10 дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата крана, при этом продавец вправе удержать в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора 600 000 рублей.

Согласно п.5.4. договора Покупатель, получивший уведомление Продавца об отказе от договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Продавцу кран по акту приема-передачи и обеспечить беспрепятственный вывоз с места его нахождения.

09.08.2019 года Ответчику направлено письмо №662 от 08.08.2019 г. с уведомлением об отказе от Договора купли-продажи №01 от 19 июня 2019 г. и требованием вернуть переданный кран, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Факт передачи крана подтверждается Актом приема-передачи от 19 июня 2019 года.

Поскольку ответчик (покупатель) оплату крана в соответствии с условиями договора не произвёл, истец, действуя правомерно, отказался от дальнейшего исполнения сделки и потребовал возвратить имущество.

Требования истца соответствуют положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи №01 от 19 июня 2019 г. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 1% 0т суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просроченный второй платеж в сумме 600 000 рублей за период с 20 07 2019 г. до момента прекращения договора 14.08.2019 г. (26 дней) составила 156 000 рублей.

Согласно п.5.4. договора Покупатель, получивший уведомление Продавца об отказе от договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Продавцу кран по акту приема-передачи и обеспечить беспрепятственный вывоз с места его нахождения. За нарушение указанной обязанности Покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости крана за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 1 116 000 рублей из расчета: стоимость крана: 1800000 рублей; период просрочки: 20.08.2019 г. по 20.10.2019 г. (62 дня); 1800000 х 1% х 62 = 1 116 000 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 1272000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день фактического возврата крана Истцу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» и ФИО1.

- копию расходного кассового ордера от 14.10.2019 на сумму 70 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неустойку (пени) в размере 1 272 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости крана (то есть от суммы 1 800 000 рублей) в день за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по возврату имущества – поименованного выше самоходного гусеничного стрелового крана;

- денежные средства в сумме 31 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- денежные средства в сумме 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 18.10.2019 № 255 государственную пошлину в сумме 6640 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Дурановский