Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А03-7592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7592/2024


Резолютивная часть решения объявлена  4 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

 к ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 223 947 руб. 27 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, город Барнаул (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика –  ФИО6, доверенность  22 АА 3374678 от 21.05.2024, паспорт, диплом.


СУД УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее - истец, товарищество, ТСН) в лице председателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 223 947 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением действиями бывшего председателя ФИО1 убытков товариществу в связи с непринятием мер и не взысканием денежных средств с ФИО2, собственника нежилого помещения, по причине пропуска срока исковой давности в деле № А03-5270/2020.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. Основанием для предъявления иска по делу № А03-5270/2020 в части требований к ФИО2 явился результат рассмотрения дела № А03-21513/2018. Спорная задолженность возникла в результате распределения пропорционально площадям собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) суммы, взысканной с товарищества в пользу ФИО4 (супруга ФИО2). С учетом того, что изначально ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании иной суммы, чем той, которая была в итоге взыскана с товарищества, у последнего не имелось достоверной информации для проведения начислений собственникам помещений в МКД, в том числе ФИО2 Несение соответствующих расходов, взысканных с ТСН в пользу ФИО4 в рамках дела № А03-21513/2018, было обусловлено незаконным нахождением в собственности последнего котельной, принадлежащей всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Ответчик, как председатель ТСН, в тот период действовал добросовестно, принимая меры к заключению с ФИО4 соглашения о компенсации расходов на обслуживание котельной, что следует из годовых собраний собственников. Однако ФИО4 отказался от заключения соглашения на условиях ТСН, сославшись на предложенный им размер агентского вознаграждения - 30%. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопросов, связанных с возмещением ФИО4 затрат на отопление, вместе с тем достигнуть соглашения сторонам не удалось. После рассмотрения дела № А03-21513/2018 и распределения взысканной суммы, требования об оплате и были предъявлены к ФИО2 в короткий срок. Полагает, что действия истца ТСН в лице председателя ФИО2, намеренно уклонившейся от содержания принадлежащего ей имущества, по взысканию с бывшего председателя ТСН ФИО1 задолженности, являются злоупотреблением правом со стороны истца.  Дополнительно ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 о причинах невыплаты товариществу расходов по содержанию общего имущества не пояснила.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» осуществляет обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> и дом 139.

ФИО4 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в указанных МКД.

В период с 27.10.2015 по 07.02.2022 председателем ТСН являлась ФИО1

В период с 08.02.2022 по настоящее время председателем ТСН является ФИО2

Система теплоснабжения в МКД нецентрализованная, приготовление тепловой энергии в целях отопления осуществляется в котельной, расположенной в МКД.

Права на данную котельную были зарегистрированы за ФИО4, который  считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договоры поставки газа, договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в связи с чем нес расходы на содержание котельной.

 Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.

30.11.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСН «На Пролетарской» о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного тем, что он единолично нес расходы на поддержание нормальной деятельности котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании, теплоснабжение которого она осуществляет, а товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано возместить указанные затраты предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу №А03- 21513/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу №А03-21513/2018 отменено и принят новый судебный акт, которым взыскано с ТСН «На Пролетарской» в пользу ФИО4 1 463 909,51 руб. неосновательного обогащения и 16 200,00 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Взысканная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А03-21513/2018 денежная сумма была распределена между собственниками помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений,  сумма задолженности в размере 318 118,09 руб. за отопление подлежала уплате собственником помещения ФИО2

В связи с отказом ФИО2 оплачивать коммунальные услуги 27.04.2020 ТСН в лице председателя ФИО1 обратилось 27.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании 937 639 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (дело № А03-5270/2019). Исходя из уточненных требований, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил следующие начисления ответчикам: 723 руб. 95 коп. (ФИО4) – за электроснабжение; 139 874 руб. 74 коп. (ФИО4) и 260 521 руб. 48 коп. (ФИО2) – за текущее обслуживание; 76 699 руб. 17 коп. (ФИО4) и 142 850 руб. 46 коп. (ФИО2) – за теплоснабжение, а также 318 118 руб. 09 коп. (ФИО2) исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018.

Решением от 06.05.2021 по делу № А03-5270/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в частности с ФИО2 в пользу ТСН взыскано 110 957 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании 318 118 руб. 09 коп., определенных исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018. В расчете к уточненному иску истец указал, что взыскивает задолженность с ноября 2015 года по февраль 2018 года, в связи с чем в данной части требования истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на недобросовестность действий бывшего председателя ТСН ФИО1 ввиду пропуска ею сроков на обращение с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, и как следствие причинение убытков товариществу, ТСН в лице председателя ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Истец в пояснениях ссылался на то, что ФИО1 как председатель бездействовала в части возмещения ФИО4 денежных средств за содержание котельной, в связи с чем и образовалась задолженность перед ФИО4

Из дополнительных пояснений ответчика следовало, что в 2015 году имелась договоренность с представителем ФИО7, ФИО2 о заключении временного соглашения на теплоснабжение зданий, на основании чего товарищество стало собирать денежные средства на оплату за теплоснабжение. Вместе с тем, ФИО2 отказалась от заключения соглашения, мотивируя тем, что им оно не выгодно, так как товарищество не согласилось на предложенный размер комиссионного вознаграждения - 30%, предложив более низкий процент вознаграждения (стр. 2 протокола № 4 заседания правления ТСН «На Пролетарской» от 18.10.2018). В дальнейшем товарищество предпринимало попытки урегулировать компенсации затрат на отопление, что видно из отчетов годовых собраний собственников помещений.

Согласно информации, содержащейся в протоколе № 5 годового собрания собственников помещений по адресам улица Пролетарская, 135, 139 проводимого в форме очного голосования 09.11.2016 (стр. 8) ФИО7 было предложено подписать соглашение между ТСН и им для взаиморасчетов, но получен отказ. Отмечено, ФИО7 без согласования принял решение о 30% агентском вознаграждении.

В протоколе № 7 годового отчетно-выборного собрания собственников помещений по адресам ул. Пролетарская, 135, 139 проводимого в форме очно-заочного голосования 25.09.2017 указано (стр. 3), что часть собственников оплачивало расходы напрямую У-вым, у Удодовых также имелся долг перед товариществом, часть денежных средств собственников учитывалась в счет оплаты за долги Удодовых (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и др.), поскольку вопрос о возмещении затрат с Удодовыми не урегулирован, товарищество не имеет возможности выставить собственникам счета за отопление. 

 В протоколе № 12 годового отчетно-выборного собрания собственников помещений по адресам ул. Пролетарская, 135, 139 проводимого в форме очного голосования 04.02.2021 указано, что после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с товарищества в пользу ФИО4 задолженности, ФИО1 предлагала на собрании подписать мировое соглашение между товариществом  и ФИО7, закрыв задолженность товарищества в счет частичного погашения задолженности Удодовых, однако ответа не последовало. На основании постановления был сделан расчет на всех собственников, которые в спорный период пользовались теплоснабжением и каждому собственнику был дополнительно выставлен счет, направлено определение суда и расчет.

Таким образом, исходя из содержания протоколов следует, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопросов, связанных с возмещением ФИО7 затрат на отопление. Вместе с тем достигнуть какого-либо соглашения сторонам не удалось.

Из протоколов собраний следует, что для покрытия расходов ТСН «На Пролетарской» приходилось привлекать заемные средства, в том числе и самой ФИО1 что отражено в протоколах годового собрания собственников помещений №7 от 25.09.2017 г. (стр.8), №10 от 07.11.2018 г. (стр. 9), №10 от 07.11.2018 г. (стр. 9), №11 от 25.09.2019 г. (стр. 9), №12 от 04.02.2019 г. (стр. 6), №14 от 16.12.2021.

Дополнительно ответчик отметил, что У-вы в свою очередь имели задолженность перед ТСН, которая гасилась за счет остальных членов ТСН. Иные собственники, действуя добросовестно, оплатили задолженность, возникшую из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А03-21513/2018, а ФИО2, занимающая в настоящее время должность председателя ТСН «На Пролетарской», отказавшись оплачивать свою часть задолженности и в последующем, заявив при рассмотрении дела №А03-5270/2020, о пропуске срока исковой давности, фактически переложила свою часть затрат на ТСН.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 2015-2017 между ТСН и ФИО8, владеющим на тот момент котельной, сложились разногласия по вопросу возмещения расходов за содержание котельной, в том числе в связи с желанием ФИО8 получения комиссионного вознаграждения в размере 30%, в связи с чем соглашения не заключались, плата не выставлялась.  После судебного разбирательства и осведомленности о размере возмещения, товариществом были произведены соответствующие начисления собственникам помещений в МКД, а также подан иск к ФИО2 в связи с её отказом возмещать в добровольном порядке указанные расходы.

 В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях бывшего председателя ТСН ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности действий при осуществлении ею полномочий председателя товарищества, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что председателем предпринимались меры по урегулированию взаимоотношений с ФИО8 по оплате понесенных им расходов на содержание котельной, после состоявшихся судебных актов произведены начисления собственникам, подан соответствующий иск.

В указанных условиях ответчиком как председателем товарищества были предприняты необходимые меры по взысканию задолженности с собственника помещений в МКД в период осведомленности о размере необходимых расходов.

Условий для отнесения негативных последствий в виде убытков, составляющих, по мнению истца, возникшую в соответствующий период задолженность ФИО2, на ФИО1 как бывшего руководителя товарищества, не имеется.

Оснований для пропуска срока исковой давности суд не усматривает, с учетом того, что решение суда от 06.05.2021 по делу № А03-5270/2020, которым отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств по причине пропуска срока исковой давности, вступило в законную силу 03.08.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 02.05.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1661 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.В.Ланда