Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А03-2537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-2537/2018
г. Барнаул
26 апреля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багира плюс»  ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, удостоверение, лицо составившее протокол,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, выписка.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>(далее оп тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багира плюс»  ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2018 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Для повторного извещения Общества, суд 10.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которое выразилось в нарушении порядка размещения информации, содержащую сведения об условиях внутриобьектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Общество письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании нарушения признала, пояснила, что нарушения устранены.


В судебном заседании представитель  заявителя на  требованиях настаивала, привел пояснения, против применения минимального наказания  в виде предупреждения не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Багира плюс» лицензионного законодательства.

ООО ЧОП «Багира плюс» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 1552, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 04.02.2013 сроком действия до 04.02.2018 года.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багира плюс» на объектах, с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов  ООО "Автовокзал", расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, площадь Победы, 12, ООО «Торговый дом Гратис»  расположенном по адрес: Алтайский край. г.Барнаул. уд. Сельскохозяйственная, 1, не разместил информацию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом). Названные нарушения отражены в акте проверки от 26.01.2018.

По факту выявленного нарушения Управлением был составлен протокол № 60135 от 20.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1 устанавливает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло охрану объекта, не разместив информацию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение требований  частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.01.2018 и другими материалами, Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда оснований не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд находит наказание в виде предупреждения соответствующим тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости. Суд учитывает при этом устранение Обществом допущенного нарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

привлечь обществ с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багира плюс»  ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2007, зарегистрированное по адресу: 656066, <...> в, 320) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения


Судья                                                                                      В.В.Синцова