Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-2830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2830/2022
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>), ФИО2 о защите деловой репутации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа», Департамента здравоохранения Вологодской области, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 2», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ФИДБЭК»,

при участии ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (ОГРН <***>; далее – ООО «Швабе-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>; далее – ООО «Норд-Групп»), ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть информацию, порочащую репутацию истца, путем публикации на сайте опровергающей информации на портале «ГородЧе» (www.gorodche.ru).

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север Медиа» (далее – ООО «Север Медиа»), Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИДБЭК» (далее – ООО ТД «ФИДБЭК»).

До принятия судом решения по делу истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» сведения, изложенные в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент 1: «… компания ООО «Швабе-Северо-Запад» ... увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей».

Фрагмент 2: «Представители компании «Швабе-Северо-Запад» ... забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами».

2. Обязать ООО «Норд-Групп», ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад» сведения, изложенные в публикации по названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, путем размещения на сайте Gorodche.ru публикации, в которой указать, что в публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, изложены несоответствующиедействительности сведения, а именно: Компания ООО «Швабе-Северо-Запад» увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что информация, размещенная в статье, соответствует действительности.

Истец, ООО «Норд-Групп», третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «Норд-Групп» в отзыве на исковое заявление считает, что права истца не нарушены, ущерб деловой репутации не нанесен. Корреспондент портала Gorodche.ru присутствовал при встрече руководства БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» и представителя ООО «Швабе-Северо-Запад», статья опубликована по словам заместителя главного врача по экономическим вопросам учреждения ФИО2, оснований сомневаться в подлинности заявлений не имелось.

ООО «Север Медиа» в отзыве на исковое заявление указало, что является учредителем сетевого издания «Портал Город Че», редакцией сетевого издания является ООО «Норд-Групп». С учетом позиции ответчика считает, что права истца не нарушены. ООО «Север Медиа» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» письменный отзыв на исковое заявление не представило, главный врач в судебном заседании 30 мая 2022 года поддержал позицию истца.

ООО ТД «ФИДБЭК» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года на интернет-портале «ГородЧе» (www.gorodche.ru) опубликована статья под заголовком «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования». Редакцией средства массовой информации – сетевого издания портал «ГородЧе»» является ООО «Норд-Групп».

В акте экспертного лингвистического исследования от 13.12.2021 № 2927/1-6/26.1, подготовленном по заказу истца старшим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, указано, что в тексте публикации под названием «В череповецком противотуберкулезном диспансере разразился скандал из-за нового оборудования», размещенной 22.11.2021 в 16:15 на сайте Gorodche.ru, содержится следующая негативная информация об ООО «Швабе-Северо-Запад», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: «ООО «Швабе-Северо-Запад» увезло куда-то демонтированный флюорографический аппарат»; «ООО «Швабе-Северо-Запад» отдало обратно взятый демонтированный флюорографический аппарат в разобранном виде, без некоторых деталей».

ООО «Швабе-Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку в статье указано, что в рамках исполнения контрактных обязательств ООО «Швабе-Северо-Запад» вместо нового флюорографа пытается поставить в БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» медоборудование, в состав которого входит старый (бывший в употреблении) рентгеновский излучатель, кроме того, ООО «Швабе-Северо-Запад» увезло в неизвестном направлении демонтированный флюорографический аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей, для дальнейшей утилизации, а впоследствии вернуло его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец неправомерно предъявил требования к ФИО2, поскольку она не является автором статьи или редакцией средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Оценив каждую фразу, указанную в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Обе оспариваемые фразы «… компания ООО «Швабе-Северо-Запад» ... увезла в неизвестном направлении демонтированный аппарат, оценочная стоимость которого составила около 900 тысяч рублей»; «Представители компании «Швабе-Северо-Запад» ... забрали старый флюорографический аппарат на утилизацию, но после многочисленных обращений вернули его обратно в противотуберкулезный диспансер в уже разобранном виде, непригодном для использования и с некоторыми отсутствующими элементами» не могут быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Швабе-Северо-Запад».

Указанные фразы являются изложением мнения заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Таким образом, редакция не должна отвечать за достоверность сведений, сообщенных заместителем главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2 в ходе интервью, поскольку оспариваемые фразы воспроизводят ее мнение.

Кроме того, судом установлено, что 27 июля 2021 года БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» (заказчиком) и ООО «Швабе-Северо-Запад» (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий: флюорографа цифрового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинские изделия, демонтаж флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика № К56-150721, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия флюорографа цифрового (код ОКПД-26.60.11.113) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, погрузке-разгрузке товара на автотранспорт, подъему до места установки, демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 контракта установлено, что поставщик обязан использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика, монтажу и вводу в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества.

Таким образом, по условиям контракта именно ООО «Швабе-Северо-Запад» обязано было выполнить работы по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон». Никаких иных обязанностей, связанных с ранее установленным флюорографом (например, по вывозу и утилизации оборудования), на поставщика не возложено.

ООО «Швабе-Северо-Запад» (заказчик) 17 августа 2021 года заключило с ООО ТД «ФИДБЭК» (исполнителем) договор на оказание услуг по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон».

Поскольку по условиям контракта обязанность по демонтажу флюорографа возложена на поставщика, БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» в правоотношения с ООО ТД «ФИДБЭК» не вступало, то ООО «Швабе-Северо-Запад» несет ответственность за действия ООО ТД «ФИДБЭК» по демонтажу флюорографа.

Приказом БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» от 16.09.2021 № 85 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования факта исчезновения цифрового флюорографа.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от 17.09.2021 указано, что цифровой флюорограф был увезен сотрудниками ООО «Швабе-Северо-Запад» (производившего демонтаж данного оборудования) предположительно с 06.09.2021; свидетелем вывоза был врач-рентгенолог ФИО4, он пояснил, что оборудование вывезено по устному распоряжению главного врача ФИО5

Заместитель главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО2 06 декабря 2021 года обращалась в Прокуратуру города Череповца с заявлением по факту неправомерного вывоза цифрового флюорографа.

Согласно письму Прокуратуры города Череповца от 10.01.2022 по результатам проверки обращения участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Череповцу 01.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.10.2021 отменено прокуратурой города в порядке надзора, материал направлен для дополнительной проверки.

Письмами от 21.01.2022, от 17.02.2022 УМВД России по г. Череповцу сообщило ФИО2 о регистрации обращения о возможных противоправных действиях со стороны поставщика ООО «Швабе-Северо-Запад» и о проведении проверки информации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 установлено, что «27.07.2021 БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» и ООО «Швабе-Северо-Запад» (поставщиком) заключен договор на оказание услуг по демонтажу старого флюорографа марки «Электрон» и установке нового. ООО «Швабе-Северо-Запад» заключило договор субподряда с ООО ТД «ФИДБЭК», на основании которого ООО ТД «ФИДБЭК» выполняло комплекс работ, связанных с демонтажом флюорографа и на 20.08.2021 оборудование было демонтировано и выставлено в коридор, 15.09.2021 была обнаружена пропажа флюорографа. В ходе проверки было установлено, что флюорограф был вывезен работниками ООО ТД «ФИДБЭК» для утилизации, однако ФИО2 обратилась к представителям ООО ТД «ФИДБЭК» с претензией по факту вывоза имущества, стоящего на балансе учреждения, в связи с чем ей была возвращена часть компонентов устройства, однако на данный момент в устройстве не хватает нескольких компонентов, без которых оборудование корректно работать не сможет. В ходе дополнительной проверки был опрошен главный врач БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» ФИО5, который пояснил, что ввиду того, что остаточная стоимость демонтированного флюорографа составляет 0 руб., никакого ущерба учреждению причинено не было. Также опрошены сотрудники ООО ТД «ФИДБЭК», которые пояснили, что составные части демонтированного флюорографа в полном объеме выли возвращены в БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2».

Приведенные обстоятельства подтверждают факт вывоза демонтированного флюорографа работниками ООО ТД «ФИДБЭК», действовавшими в соответствии с договором оказания услуг по демонтажу флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон» от 17 августа 2021 года, заключенным с истцом. Ответственность за действия ООО ТД «ФИДБЭК» перед БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» несет именно ООО «Швабе-Северо-Запад», поскольку государственный контракт от 27 июля 2021 года № К56-150721 (на поставку медицинских изделий: флюорографа цифрового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинские изделия, демонтаж флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон», установленного у заказчика) заключен БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер № 2» с ООО «Швабе-Северо-Запад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом фразы соответствуют действительности.

Кроме того, статья представляет собой интервью – воспроизведение мнения собеседника журналиста – заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО2, высказывающей свои суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемого, ее отношение к описываемой ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь. Таким образом, указанные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Северо-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>), ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова