Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А14-8786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«18» октября 2022г. Дело № А14-8786/2022


Резолютивная часть решения изготовлена «11» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казьминой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тула (ОГРНИП 315715400023511, ИНН <***>)

о взыскании 49 000,00 руб. задолженности, 1 000,00 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 28.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2021/10/14-04 от 14.10.2021 в размере 49 000,00 руб., пени за период с 13.03.2022 по 23.05.2022 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.07.2022 прияты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 4 727,11 руб. пени по договору поставки № 2021/10/14-04 от 14.10.2021 за период с 13.03.2022 по 15.06.2022.

От ответчика 15.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определение от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 04.10.2022 ответчик не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

С учётом того, что определением суда от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.10.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 11.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2021/10/14-04 от 14.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти, автохимию (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным или УПД, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 договора ассортимент, количество товара определяются сторонами в соответствующих накладных или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставлял, а ответчик принимал товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме.

Истец направил ИП ФИО2 претензии, в которых просил погасить задолженность в размере 49 978,11 руб., претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 49 000,00 руб. задолженности и 1 000,00 руб. пени.

По платежному поручению № 81 от 16.06.2022 ответчиком было оплачено 50 000,00 руб.

В связи с произведенной оплатой товара истец уточнил размер неустойки до 4 727,11 руб. за период с 13.03.2022 по 15.06.2022.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени в размере 4 727,11 руб. за период с 13.03.2022 по 15.06.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора ответственность сторон регулируется Положением 3 «Об ответственности сторон и рассмотрении споров», размещенным на сайте www.stparts.ru., являющимся приложением к настоящему договору, в котором указано, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, а также проценты по правилам коммерческого кредита.

Постановление № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по оплате поставленного товара возникли до введения моратория, таким образом, пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 следует отказать.

На основании и изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 949,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 949,58 руб. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Согласно штампу канцелярии иск поступил в арбитражный суд 31.05.2022. В рамках первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 49 000,00 руб. задолженности, 1000,00 руб. пени. По платежному поручению № 81 от 16.06.2022 ответчиком оплачено 50 000,00 руб. Определением от 06.07.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 4 727,11 руб. пени. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами и частичного погашение задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд госпошлина в размере 1 998,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 849,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 149,00 руб. Госпошлина в размере 151,00 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тула (ОГРНИП 315715400023511, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 949,58 руб. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, 1849,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тула (ОГРНИП 315715400023511, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова