Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-85373/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85372/17-31-794

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,ГОРОД КОСТРОМА,,ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ,ДОМ 46,, ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к ответчику ООО "ПИТСТРОЙ" (192019,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ФАЯНСОВАЯ,24,,ПОМЕЩЕНИЕ 400, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ГБОУ СОШ № 139 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН <***>)

о взыскании 1 362 741,41 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО БАНК "СКИБ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ПИТСТРОЙ" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 113 661,92 руб., суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару в размере 91 167,72 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 155 912,67 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 1 999,10 руб., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, , в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у сторон на момент предварительного судебного заседания на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО Банк «СКИБ» (далее – истец, гарант, банк) и ООО «Питстрой» (далее – ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 27.06.2016 № 225211.

В соответствии с договором гарант выдал ГБОУ СОШ № 139 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – третье лицо, бенефициар) банковскую гарантию от 25.07.2016 № 225211 на сумму 1 113 661,92 руб. (далее – гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0172200004316000036).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии от 25.07.2016 № 225211 бенефициаром гаранту было предоставлено требования от 25.01.2017 исх. № 2 об уплате в счет гарантии 1 113 661,92 руб. Данное требование было удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2017 № 429.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 08.02.2017 № 2017-1/684 об уплате денежных средств в размере 1 113 661,92 руб., а также суммы процентов начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной № 495-0018922799. Данное требование было доставлено ответчику, однако в установленный трехдневный срок не исполнено.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия № 225211 (исх. № 2017-1/828), что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной от 18.04.2017 № 495-0019109714.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а также неустойки и денежного вознаграждения являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 113 661,92 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 04.02.2017 по 27.04.2017 в размере 91 167 (Девяносто одна тысяча сто шестьдесят семь рублей) руб. 72 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 17.02.2017 по 27.04.2017 в размере 155 912 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать рублей) руб. 68 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 17.02.2017 по 27.04.2017 в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей) руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 113 661,92, из расчета 36% годовых, начиная с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга; неустоек, начисленных на сумму долга и процентов за пользование денежными средствами, из расчета 0,2% в день, начиная с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1.1.9 договора при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту на сумму указанных требований подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком Бенефициару сумм со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустоек, начисленных на основании п.1.1.8 договора составила за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 17.02.2017 по 27.04.2017 – 155 912 руб. 67 коп., за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 17.02.2017 по 27.04.2017 – 1 999 руб. 10 коп., сумма процентов, начисленных на основании п.1.1.9 договора за период с 04.02.20167по 27.04.2017 составила 91 167 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также пени является правомерным. Расчет процентов, пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов, пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Требование истца о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИТСТРОЙ" (192019,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ФАЯНСОВАЯ,24,,ПОМЕЩЕНИЕ 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 362 741 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) руб. 41 коп., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 113 661 (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.;

- сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 91 167 (Девяносто одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 72 коп. за период с 04.02.2017 по 27.04.2017,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 155 912 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 67 коп. за период с 17.02.2017 по 27.04.2017,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп. за период с 17.02.2017 по 27.04.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 627 руб. (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей).

Взыскать с ООО "ПИТСТРОЙ" (192019,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ФАЯНСОВАЯ,24,,ПОМЕЩЕНИЕ 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 113 661 руб. 92 коп., из расчета 36% годовых, начиная с 28.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПИТСТРОЙ" (192019,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ФАЯНСОВАЯ,24,,ПОМЕЩЕНИЕ 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 1 113 661 руб. 92 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПИТСТРОЙ" (192019,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ФАЯНСОВАЯ,24,,ПОМЕЩЕНИЕ 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) начисленную на сумму просроченных процентов в размере 91 167 руб. 72 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова