Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А35-4910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4910/2022
18 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО3 – по дов. от 14.10.2021,

От ответчика - не явился, извещен.


Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2002, ИНН <***>, место нахождения – <...> Дом Советов, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 148 руб. 90 коп. за период с 01.10.2021 по 03.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3768 руб. 64 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил. Отзыва на исковое заявление также представлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:09:150002:17, площадью 690 028 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Старобелицкий сельсовет, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно закону Курской области от 02.06.2020 года № 32-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» комитет по управлению имуществом Курской области наделен полномочиями по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения входящих в состав муниципальных районов и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципальных районов, государственная собственность на которые не разграничена.

13.08.2021 произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок используется ИП Главой КФХ ФИО2 с 01.01.2021 частично – часть земельного участка (18 га) засеяна подсолнечником, часть обработана, но без всходов. Представитель ответчика присутствовал в ходе осмотра спорного земельного участка и был ознакомлен с актом осмотра, что подтверждается соответствующей подписью на акте.

Ответчик не оформлял своих прав на спорный земельный участок и, соответственно, использовал земельный участок без правоустанавливающих документов.

Комитетом в адрес ИП – главы К(Ф)Х ФИО2 была направлена претензия № 01.01-32/189 от 03.09.2021 о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 46:09:150002:17 не является, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:09:150002:17, площадью 690 028 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Старобелицкий сельсовет, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению которым переданы комитету по управлению имуществом Курской области.

В ходе осмотра спорного земельного участка ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки», Администрацией Старобелицкого сельсовета, Администрацией Конышевского района Курской области было установлено, что данный участок используется ИП – главой К(Ф)Х ФИО2

Ответчик не оформлял своих прав на спорный земельный участок и, соответственно, использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, что не оспорено в ходе рассмотрения спора, как и период его использования.

В силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком земельного участка, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Учитывая изложенное, в силу того, что ответчик до настоящего времени не оформлял своих прав на земельный участок, не являлся плательщиком земельного налога, неосновательное обогащение взыскивается с него в размере арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:09:150002:17 за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 составляет 80 148 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 768 руб. 64 коп., с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Так как ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в том числе после получения соответствующего претензионного письма, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере 80 148 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3768 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", - с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 80 148 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова