Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А82-20865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20865/2022
г. Ярославль
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 834318.37 руб.

при участии

от истца – ФИО1 (онлайн) – представитель по доверенности от 19.01.2023, по доверенности от 02.10.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании 834318.37 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что работы, которые сданы Подрядчиком по Акту выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-02/3 должны быть выполнены в соответствии с графиком с 20.08.2021 г. по 13.09.2021 г. (срок выполнения работ составлял - 25 дней). Данные работы - это работы по разработке котлована под плиту здания и техподполья. Указанные работы относятся к локальной смете 02-01-02 «Земляные работы». Ответчик возражает по доводам истца, который указывает, что работы предъявленные Актом выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-02/3 являются работами по устройству сопутствующего дренажа и относятся к локальной смете 06-30 «Наружные сети ливневой канализации и дренажа», что подтверждается порядковым номером 30 графика выполнения строительно-монтажных работ, утвержденного дополнительным соглашением №6 от 05.05.2022 г. По мнению ответчика, работы по засыпке дренажа являются дополнительными работами, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией, а также графиком работ. Срок на выполнение данных работ предусмотрен Локальной сметой №06-30/1 и составляет - 2 182,23 чел. час. Согласно требованию от 27.04.2022 г. №03/871 об уплате неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2021 г. №175-21, просрочка по выполнению работ предъявленных на основании Акта о приемке выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-02/3 составила 221 календарный день. Ответчик указывает, что ссылка истца на письмо от 17.08.2021 г. исх. №410, в пункте 3 которого подрядчик указывает на отсутствие проектных и рабочих отметок, которые необходимы для выполнения вертикальной планировки и подсчета объемов грунта (выемка/насыпь). Актом №1 приема-передачи документов подрядчику 17.08.2021 года были переданы в работу высотные отметки для выполнения работ по устройству котлована. В связи с тем, что на Акте №1 отсутствует дата передачи документов, ответчик считает, что сведения были переданы подрядчику 17.08.2021 г., поскольку в письме от 17.08.2021 г. исх. №410 значиться срок предоставления документов до 18.08.2021. г., писем в адрес Заказчика свидетельствующих о том, что информация не была предоставлена подрядчику в срок, установленный в письме от 17.08.2021 г. исх. №410 отсутствует; Акт №2 приема-передачи документов датирован от 03.09.2021 г. Таким образом, по мнению ответчика, препятствий для выполнения работ по разработке котлована под плиту здания и техподполья у подрядчика не имелось; неустойка, начисленная по Акту выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-02/3 является обоснованной и законной. Актом о приемке выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-06/5 принимались работы по устройству теплоизоляции стен техподполья с защитной мембраной. Как указывает ответчик, в соответствии с графиком работ, который утвержден дополнительным соглашением №1 от 24.07.2021 г., указанные работы должны быть выполнены в срок с 02.11.2021 г. по 06.12.2021 г., что составляет 35 дней. Нарушение составило 137 дней. В письмах, представленных в материалы дела, а именно: от 17.08.2021 г. №410; от 28.06.2022 г. №271; от 04.07.2022 г. №277; от 27.07.2022 г. №333 аргументов свидетельствующих о препятствии выполнения работ подрядчику со стороны Заказчика не указано. Актом о приемке выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-07/4 принимались монолитные конструкции здания, а именно колонны и стены 2-го этажа и монолитные плиты перекрытий и покрытий 2-го этажа. В соответствии с графиком работ, который утвержден дополнительным соглашением №1 от 24.07.2021 г., указанные работы должны быть выполнены в срок с 07.12.2021 г. по 04.03.2022 г. (88 дней), фактически работы сданы заказчику 20.04.2022 г. Нарушение сроков выполнения работ составило - 49 дней. Подрядчик обратился к заказчику о несоответствии ранее выданной проектно-сметной документации письмом от 28.06.2022 г. исх. №271, т.е. после выполнения работ установленных графиком. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что отсутствие документации у подрядчика на бумажном носителе с внесенными изменениями, которые осуществлялись авторским надзором в рабочем порядке в период производства работ не повлияли на сроки выполнения работ по графику, соответственно неустойка по данному акту начислена заказчиком законно. Актом о приемке выполненных работ от 20.04.2022 г. №02-01-08/1 принимались Монолитные лестницы здания: внутренняя монолитная лестница ЛМ-4, внутренняя монолитная лестница ЛМ-5, внутренняя монолитная лестница ЛМ-6. В соответствии с графиком работ, который утвержден дополнительным соглашением №1 от 24.07.2021 г., указанные работы должны быть выполнены в срок с 13.12.2021 г. по 10.03.2022 г. (88 дней), фактически работы сданы заказчику 20.04.2022 г. Нарушение сроков выполнения работ составило - 43 дня. По мнению ответчика, в письмах, представленных в материалы дела, а именно: от 17.08.2021 г. №410; от 28.06.2022 г. №271; от 04.07.2022 г. №277; от 27.07.2022 г. №333 аргументов свидетельствующих о препятствии выполнения работ подрядчику со стороны Заказчика не указано.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что сроки выполнения работ были продлены дополнительным соглашением к контракту № 8 от 11.1.1.2022 г. и срок окончания выполнения работ в настоящее время 30.06.2023, а срок действия Контракта 31.12.2023 г.; дополнительным соглашением № 6 от 05.05.2022 г. График выполнения работ утвержден Сторонами в новой редакции с изменением сроков выполнения работ. По доводам ответчика, что работы, предъявленные по акту 20.04.2023 г. № 02-01-02/3 являются работами по разработкой котлована под плиту здания и техподполья и должны быть выполнены по первоначальному графику 13.09.2021г. и не являются работами по устройству сопутствующего дренажа необоснованны, т.к. согласно актам выполненных работ № 02-01-02/1 от 20.09.2021 г., № 02-01-02/2 от 20.10.2021 г. Земляные работы по разработке грунта в котлованах, отвалом грунтов, были предъявлены к приемке и приняты Заказчиком. Следовательно, земляные работы были проведены в срок и приняты Заказчиком без замечаний. Полагал, что предъявленные Генподрядчиком к приемке по засыпке и устройство дренажей являются работами, выполненными в соответствии с проектной документацией Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.3.1 «Система водоотведения. Наружные сети» листы 1-20, Спецификация листы 1-3. Данные работы - это работы по засыпке дренажа (сопутствующий дренаж здания) которые по графику выполнения СМР (дополнительное соглашение № 6 от 05.05.2022) указаны под порядковым номером 30 со сроками: начало - 30.09.2021, окончание - 10.10.2022, а также данные работы просто физически не могут относится к работам по разрытию котлованов ввиду того, что на момент предъявления работ земельные работы были завершены и уже велись строительные работы. В том числе кладка стен и перегородок, что само по себе исключает работы по разрытию котлована и разработки грунта. Истец указывает, что ООО «Русстройком» обнаружило несоответствие технической документации (проектная и рабочая документация) предъявляемым требованиям, а именно: виды и объемы указанных в ней работ не соответствуют видам и объемам работ выполнение которых необходимо на объекте. В связи с этим, ООО «Русстройком» неоднократно уведомляло Заказчика о возникших недостатках, являющихся препятствием для выполнения работ и просили привести данную документацию в соответствие необходимым требованиям и изменить сроки работ. Заказчиком проводилась и проводится корректировка конструктивных решений и проектной документации, которые должны пройти государственную экспертизу. Поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 05.05.2022 муниципальному контракту № 175-21 от 24.07.2021, в соответствии с которым в контракте изменены сроки работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 контракта, только в случае, когда работа не будет выполнена в пределах этого срока. В указанном случае для расчета неустойки 1-м днем просрочки будет считаться следующее: Железобетонные конструкции КРЗ (указанные в акте по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-07/4) с 06.06.2022 (последний день работ - 05.06.2022); Конструктивные решения КР4 (указанные в акте по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-08/1) с 17.06.2022 (последний день работ - 16.06.2022), Железобетонные конструкции КР2 (указанные в акте по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-06/5) с 16.04.2022 (последний день работ - 15.04.2022). По мнению истца, внесение изменений в сроки выполнения работ по контракту было произведено сторонами с учетом того, что были обнаружены несоответствие технической документации (проектная и рабочая документация) предъявляемым требованиям, а именно: виды и объемы указанных в ней работ не соответствуют видам и объемам работ выполнение которых необходимо на объекте и необходимость их корректировки. Переговоры об изменении сроков по указанной причине велись между сторонами давно, что подтверждается перепиской Сторон. По мнению истца, из смысла соглашения вытекает, что эти изменения применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения дополнительного соглашения от 05.05.2022. Оценивая все обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта № 175-21 от 24.07.2021, и имеющуюся переписку, истец приходит к выводу, что для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов (некачественная техническая документация), стороны вели переписку по вопросу изменения сроков работ, результатом которой стало появление дополнительного соглашения № 6 к Контракту. Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении данного дополнительного соглашения направлена на изменение сроков работ по причине некачественной технической документации переданной Заказчиком, следовательно, указанные Заказчиком просрочка и сумма неустойки незаконны и не обоснованы. Ссылаясь на п. 11.1 контракта, истец указывает, что в действующем законодательстве нет прямого регулирования по удержанию неустойки из суммы выполненных работ, подлежащих оплате. В частности, удержание неустойки 44-ФЗ вообще не предусмотрено. Федеральным законом № 360 -ФЗ от 02.07.2021 г. были внесены изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ. В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Такого положения муниципальный контракт № 175-21 от 24.07.2021 на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> не содержит. Таким образом, по мнению истца, Заказчиком незаконно и необоснованно проведено удержание неустойки, ввиду отсутствия данного условия об удержании в Контракте. Истец указывает, что, вопреки условиям п. 6.17. контракта, предъявленные Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.22 были рассмотрены МКУ г. Ярославля «Агентство по строительству», приняты и подписаны без замечаний, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате не указаны в актах. На основании изложенного, истец считает доводы ответчика незаконными и необоснованными, а исковые требования Истца подлежащими удовлетворению.

Истцом представлена также дополнительная позицию по вопросу применения положений Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которой требования о взыскании незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту №175-21 от 24.07.2021 г. в размере 834 318, 37 рублей не попадает под действие Постановления № 783 ввиду того, что пунктом 1 Правилами Постановления № 783 устанавливаются порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Начисленная Заказчиком по требованию №03/871 от 27.04.2022г., неустойка в размере 834 318 руб. была удержана и направлена в полном объеме в бюджет города Ярославля, что также подтверждается Заказчиком (МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля). Следовательно, неустойка в размере 834 318 руб. в дальнейшем не подлежит списанию в соответствии с правилами Постановления № 783 и требования по взысканию незаконно удержанной неустойки являются предметом отдельного разбирательства. По мнению истца, вопрос о списании всех начисленных Заказчиком неустоек по требованиям об оплате неустоек №03/2255 от 07.07.2023 на сумму 443 419,26 руб., № 03/2558 от 04.08.2023 на сумму 840 762,28 руб., № 03/2559 от 04.08.2023 на сумму 156 381,78 руб., №03/2636 от 11.08.2023 на сумму 15 306,01 руб., №03/2634 от 11.08.2023 на сумму 82 290,38 руб., №03/2971 от 12.09.2023 на сумму 963 43,98 руб. №03/2972 от 12.09.2023 на сумму 179 200,58 руб., в соответствии с Правилами Постановления № 783 не является предметом рассмотрения спора в рамках дела А82-20865/2022 и не может повлиять на решение по делу.

Ответчик представил письменную позицию по вопросу применения положений Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», указал, что в настоящее время заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора сторонами не получено в связи с неготовностью объекта к сдаче Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. По сведениям ответчика, по состоянию на 21.09.2023 г. сумма начисленных неустоек по контракту составила: 3 515 122,63 руб. Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, однако произвести списание начисленных неустоек ответчик не может в связи с неисполнением контракта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04 октября 2023 года до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Русстройком" (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 175-21, предметом которого является выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...>. По условиям данного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом, (пп. 1.1., 1.4).

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен п. п. 2.1.43, 2.3.9, 2.3.13 и разделом 5 Контракта.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ по указанному контракту предусмотрены п.п. 2.3 и разделом 6 Контракта. В соответствии с п. п. 2.3.13, 2.3.18, 6.4 Контракта Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ перечислить ООО «Русстройком» стоимость выполненных и принятых работ с учетом удержанного аванса.

На момент заключения контракта сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2021, согласно которому Земляные работы (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-02) подлежат выполнению в срок до 13.09.2021, Железобетонные конструкции КР2 (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-06) – в срок до 06.12.2021, Железобетонные конструкции КР3 (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-07) – в срок до 04.03.2022, Конструктивные решения КР4 (лестницы, крыльца) (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-08) – в срок до 10.03.2022.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 05.05.2022 к муниципальному контракту № 175-21 от 24.07.2021, в соответствии с которым стороны договорились изложить Приложение № 6 «График выполнения строительно-монтажных работ (СМР)» к муниципальному контракту от 24.07.2021 № 175-21 в новой редакции (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (СМР) (в редакции дополнительного соглашения № 6) срок выполнения Земляных работ (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-02) - 29.10.2021, Железобетонные конструкции КР2 (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-06) – 15.04.2022, Железобетонные конструкции КР3 (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-07) – 05.06.2022, Конструктивные решения КР4 (лестницы, крыльца) (локальный сметный расчет № ЛС 02-01-08) – в срок до 16.06.2022.

В силу п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения № 6 от 05.05.2022 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения другие положения муниципального контракта от 24.07.2021 № 175-21 действуют в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению.

Письмом от 20.04.2022 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 №№ 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 № 10 на сумму 31 463 270,4 руб. Указанное письмо получено заказчиком, согласно входящему штампу, 22.04.2022.

Работы приняты Заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

После подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 №№ 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 № 10 на сумму 31 463 270,4 руб. заказчик направил требование об уплате неустойки от 27.04.2022 № 03/871, которое получено ООО «Русстройком» 19.05.2022.

Согласно указанному требованию, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по принятым актам КС-2 в размере 834 318,37 руб., в том числе по акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-08/1 за период с 11.03.2022 по 22.04.2022 в размере 19 050,47 руб., по акту № 02-01-07/4 за период с 05.03.2022 по 22.04.2022 в размере 705 650,79 руб., по акту № 02-01-06/5 за период с 07.12.2021 по 22.04.2022 в размере 63 993 руб., по акту № 02-01-02/3 за период 14.09.2021 по 22.04.2022 в размере 45 624,11 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 24 336 297,95 руб.

По мнению истца, основания для удержания неустойки из стоимости выполненных работ отсутствуют, за заказчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы, принятые им по Актам выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 №№ 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 в размере 834 318,37 руб.

Претензией исх. № 260 от 22.06.2022 истец предложил ответчику возвратить суммы удержанной из стоимости выполненных работ неустойки. Указанная претензия направлена ответчику, согласно почтовой квитанции, 05.09.2022.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 11.1, 11.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Условий об исключении ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ отдельных этапов (видом работ) согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту) контракт не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту) применительно к отдельным видам работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 №№ 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2022 № 10 на сумму 31 463 270,4 руб., имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается сторонами.

Дата направления указанных актов выполненных работ заказчику – 22.04.2022, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств сдачи результата спорных работ в иную дату истцом в материалы дела не представлено.

Оспаривая период просрочки выполнения работ, истец ссылается на сроки выполнения работ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 05.05.2022.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения № 6 следует, что изменения в муниципальный контракт, вносимые дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 6 подписано сторонами 05.05.2022, то есть после выполнения работ и сдачи их результата заказчику (22.04.2022), суд не усматривает основания для применения положений Графика выполнения строительно-монтажных работ, утвержденного дополнительным соглашением № 6, к отношениям, возникшим до подписания этого дополнительного соглашения. При этом суд принимает во внимание, что обязательство по выполнению спорных работ, выполненных по состоянию на 22.04.2022, прекращено.

Также истец в обоснование требований указывает, что внесение изменений в сроки выполнения работ по контракту было произведено сторонами с учетом того, что были обнаружены несоответствие технической документации (проектная и рабочая документация) предъявляемым требованиям, а именно: виды и объемы указанных в ней работ не соответствуют видам и объемам работ, выполнение которых необходимо на объекте и необходимость их корректировки.

Оценив доводы истца, суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письма исх. № 388/1 от 30.07.2021, исх. № 410 от 17.08.2021, исх. № 417 от 23.08.2021, исх. № 438 от 01.09.2021, исх. № 450 от 08.09.2021 о запросе у заказчика рабочей документации и согласования изменений в проектно-сметной документацию судом отклоняются, поскольку из текста указанных писем не следует, что подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении производства работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Письма подрядчика исх. № 277 от 04.07.2022, исх. № 333 от 27.07.2022, исх. № 271 от 28.06.2022, содержащие уведомление о приостановлении производства работ, направлены заказчику после истечения сроков выполнения спорных работ и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем не могу быть расценены как доказательства исполнения истцом информационной обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи не предоставлением заказчиком документации и наличием иных препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Также истец в обоснование требований указывает, что работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 № 02-01-02/3 «земляные работы» являются работами, выполненными в соответствии с проектной документацией Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.3.1 «Система водоотведения. Наружные сети» листы 1-20, Спецификация листы 1-3. Указанные работы по засыпке дренажа (сопутствующий дренаж здания) по графику выполнения СМР (дополнительное соглашение № 6 от 05.05.2022) указаны под порядковым номером 30 со сроками: начало - 30.09.2021, окончание - 10.10.2022, в связи с чем срок выполнения указанных работ Подрядчиком не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Оценив доводы истца, суд отклоняет доводы истца, поскольку сроки выполнения работ определены контрактом применительно к видам работ, определенным в локальных сметных расчетах. В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 № 02-01-02/3 «земляные работы» указаны номер и название локального сметного расчета - № 02-01-02, в заголовке акта указано «акт … на земляные работы». Номер акта – «02-01-02/3» указывает, что акт относится к локальному сметному расчету - № 02-01-02, по которому срок выполнения работ определен 13.09.2021. Спорные работы указаны в локальном сметном расчете - № 02-01-02 (позиции сметы – 7, 8, 9, 10), что также указано в акте № 02-01-02/3. Доказательств отнесения спорных работ к локальному сметному расчету № ЛС 06-30 в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии у заказчика предусмотренного контрактом права на удержание неустойки за просрочку выполненных работ из стоимости выполненных работ судом оценены и отклонены.

В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанная редакция пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ действует с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2022 года.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт № 175-21 от 24.07.2021 на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> заключен до вступления в законную силу указанных изменений, условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) не содержит.

Вместе с тем, согласно п. 6.17. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Согласно п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов).

Как следует из материалов дела, требование Заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ от 27.04.2022 № 03/871 получено Подрядчиком 19.05.2022; оплата выполненных работ произведена 29.04.2022 с удержанием суммы неустойки. Неустойка в сумме 834 318,37 руб. перечислена в бюджет 26.05.2022, то есть после получения Подрядчиком требования об уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения заказчиком порядка удержания неустойки, предусмотренного п. 6.17 контракта. Указание заказчиком расчета неустойки не в актах выполненных работ, а в отдельном документе в виде требования не признается судом неправомерным.

По расчету заказчика неустойка за просрочку выполнения работ по принятым актам КС-2 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 17%, составляет 834 318,37 руб., в том числе по акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-08/1 за период с 11.03.2022 по 22.04.2022 в размере 19 050,47 руб., по акту № 02-01-07/4 за период с 05.03.2022 по 22.04.2022 в размере 705 650,79 руб., по акту № 02-01-06/5 за период с 07.12.2021 по 22.04.2022 в размере 63 993 руб., по акту № 02-01-02/3 за период 14.09.2021 по 22.04.2022 в размере 45 624,11 руб.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела.

Вместе с тем, ответчиком при расчете неустойки не учтено следующее.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд считает возможным применение моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства и исключить из расчета неустойки период действия моратория.

По расчету суда обоснованно начисленная неустойка с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 17%, составляет 492 930,80 руб., в том числе по акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 № 02-01-02/3 за период 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 41 082,34 руб., по акту № 02-01-06/5 за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 716,75 руб., по акту № 02-01-07/4 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 388 827,99 руб., по акту № 02-01-08/1 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 303,72 руб.

Таким образом, сумма необоснованно удержанной неустойки составляет 341 387,57 руб. (834 318,37 руб. – 492 930,80 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» у суда не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, объект строительства не введен в эксплуатацию.

В указанном судом размере 341 387,57 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 341 387,57 руб. основного долга, 8 055 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 261.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина