Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А04-6291/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6291/2017
г. Благовещенск
13 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению войсковой части 21720 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.06.2017 №161, паспорт;

ответчик: не явился, извещен;

треть лицо: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) с иском к федеральному казенному учреждению войсковой части 21720 (далее – в/ч 21720, ответчик) об обязании возвратить с хранения имущество в виде 30 металлических контейнеров.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 12 от 18.05.2016 в части возврата имущества истца, переданного ответчику на хранение до востребования.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что командир части ФИО3 на дату подписания, указанную в договоре, находился в командировке, а имущество на хранение в войсковую часть 21720 не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

18.05.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения № 12, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 30 штук, расположенные по адресу: военные городок № 5 «Екатеринославка», село Екатеринославка.

Факт передачи поклажедателем вышеуказанного имущества хранителю подтвержден актом приема – передачи имущества на ответственное хранение от 18.05.2016.

Место хранения имущества: село Екатеринославка.

Права истца на пользование и распоряжение имуществом нарушены.

В ответ на претензию от 30.05.2017 № 260 с требованием о возврате имущества ответчик направил письмо от 20.06.2017 № 1544, в котором указал, что указанное имущество не поступало в войсковую часть № 21720, а акт приема-передачи подписан ФИО3, который 18.05.2017 пребывал в командировке. Также указал, что невозможно определить имущество, которое является предметом претензии, поскольку в акте не указаны инвентарные номера контейнеров.

В связи с тем, что переданное имущество так и не было не возвращено истцу, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу переданного по договору безвозмездного хранения № 12 от 18.05.2016 имущества ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что командир части ФИО3 на дату подписания, указанную в договоре, находился в командировке, и имущество на хранение в войсковую часть 21720 не поступало, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При исследовании договора № 12 от 18.05.2016 суд установил, что на договоре проставлена подпись ФИО3 и он заверен печатью войсковой части 21720.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 2 экземпляра договора, подписанные истцом, были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением. По возвращению одного подписанного экземпляра договора войсковой частью 21720 в нем была проставлена дата. В связи с чем, подписание договора войсковой частью 21720 осуществлено ранее указанной даты.

Подлинность печати войсковой части 21720, а также подписи командира части ФИО3 на документах (договоре и акте) самим ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

С учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, возвращенный истцу экземпляр договора с проставленными подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица позволял АО «Славянка» исходить из заключенности договора и надлежащего подписания его второй стороной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы истца по вопросу даты подписания договора, приведенные выше и изложенные в предварительном судебном заседании, опровергнуты не были, о чем при наличии возражений ответчику предлагалось сообщить.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного имущества, ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает указанный в исковом заявлении тридцатидневный срок для совершения действий достаточным и разумным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, вместе с тем, госпошлина в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать федеральное казенное учреждение войсковую часть 21720 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданные по договору хранения № 12 от 18.05.2016 металлические контейнеры в количестве 30 штук.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина