Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-43656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43656/22-126-305
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РУСТ-СТРОЙ" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2021; ФИО2, доверенность от 19.10.2021.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСТ-СТРОЙ" (с учетом уточнения принятых судом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 859 772, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 182 530 руб. 70 коп. и проценты с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 1 787 592, 77 руб.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Между ПАО «НПО «Алмаз» (далее - Заказчик, Общество, Истец) и ООО «Руст-Строй» (далее - Подрядчик, Ответчик) для выполнения работ в здании Столовой, расположенном на территории Центра обучения иностранных специалистов, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново (далее - объект), заключены договоры:

1)№ 6/19-2884 от 31.10.2019 по реконструкции столовой (устройство отмостки здания) - часть №1;

2)№ 6/19-2885 от 31.10.2019 по реконструкции столовой (устройство отмостки здания) - часть №2;

3)№ 6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020 по устройству фасада при реконструкции здания столовой;

4)№ 6/20-2348 от 18.05.2020 по капитальному ремонту столовой (отделочные работы и электрика «Производственной зоны»);

5)№ 6/20-2350 от 18.05.2020 по капитальному ремонту столовой (отделочные работы и электрика «Обеденной зоны»);

6)№ 6/19-2804 от 07.10.2019 - по устройству кровли при реконструкции здания столовой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику.

Однако впоследствии, по указанным Договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приема передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами из общего объема были исключены определенные работы, которые Подрядчиком фактически не были выполнены. Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ.

Так, по договору № 6/19-2884 от 31.10.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2019 на сумму 497 812 руб. 34 коп. Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается платёжным поручением от 29.11.2020 № 121873 на сумму 497 812 руб. 34 коп.

30.04.2021 стороны подписали корректирующий акт приема-передачи № 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 201 963,11 руб., которые подрядчиком не выполнены. Сумма перечисленных денежных средств заказчиком составляет 497 812 руб. 34 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 295 849 руб. 23 коп.

Таким образом, по договору № 6/19-2884 от 31.10.2019 размер неосновательного обогащения на стороне подрядчика составил 201 963 руб. 11 коп.

По договору № 6/19-2885 от 31.10.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2019 на сумму 499 677 руб. 30 коп. Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2020 № 121925 на сумму 499 677 руб. 30 коп.

Стороны 30.04.2021 подписали корректирующий акт приема-передачи № 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 473 788,13 руб., которые Подрядчиком не выполнены. Сумма перечисленных денежных средств Заказчиком составляет 499 677 руб. 30 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 25 889 руб. 17 коп.

Таким образом по договору № 6/19-2885 от 31.10.2019 размер неосновательного обогащения на стороне подрядчика составляет 473 788 руб. 13 коп.

По договору №6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 11.02.2020 на сумму 3 750 000 руб., № 1 (к ДС №1) от 14.07.2020 на сумму 388 720 руб. 75 коп.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2020 № 103365 на сумму 3 750 000 руб., от 24.07.2020 № 111783 на сумму 388 720 руб. 75 коп.

Стороны 30.04.2021 подписали корректирующий акт приема-передачи №1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 3 544 993,98 руб., которые подрядчиком не выполнены. Сумма перечисленных денежных средств Заказчиком составляет 4 138 720 руб. 75 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 593 726 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.7 в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных Работ и/или их Стоимости, неверного применения более дорогих расценок, замены материалов без согласования с Заказчиком, сметных (арифметических) ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлекших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

Таким образом по договору № 6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 3 544 993 руб. 98 коп.

По Договору №6/20-2348 от 18.05.2020, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2020 на сумму 8 539 058 руб. 42 коп., № 2 от 11.08.2020 на сумму 540 989 руб. 88 коп., № 3 от 11.08.2020на сумму 221 980 руб. 77 коп. Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2 Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 21.08.2020 №113682 на сумму 8 539 058 руб. 42 коп., №113669 на сумму 540 989 руб. 88 коп., №113670 на сумму 221 980руб. 77 коп.

Стороны, подписали корректирующий акт приема передачи №1 от 30.04.2021, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 6 296 213 руб.08 коп., которые подрядчиком не выполнены. Сумма перечисленных денежных средств Заказчиком составляет 9 302 029 руб. 07 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 3 005 815 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.7 в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных Работ и/или их Стоимости, неверного применения более дорогих расценок, замены материалов без согласования с Заказчиком, сметных (арифметических) ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлекших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.1. Договора за период с 18.07.2020 по 11.08.2020 и составляет 1 439 003 руб. 62 коп.

Таким образом, по договору № 6/20-2348 от 18.05.2020 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 6 296 213 руб. 08 коп., неустойка - 1 439 003,62 руб.

По Договору №6/20-2350 от 18.05.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2020 на сумму 6666 038 руб. 40 коп., № 2 от 11.08.2020 на сумму 405 537 руб. 03 коп., № 1 (по ДС№2) от 01.12.2020 на сумму 2 189 889 руб. 68 коп., № 1 (по ДС№3) от 01.12.2020 на сумму 2 632 269 руб. 06 коп. Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями №108778 от 15.06.2020на сумму 6666 038 руб. 40 коп., №113 332 от 18.08.2020 на сумму 405 537 руб. 03 коп, №123 572 от 11.12.2020 на сумму 2 189 889 руб. 68 коп., №123 661 от 14.12.2020 на сумму 2 632 269 руб. 06 коп.

Стороны, подписали корректирующие акты приема-передачи № 1 от 30.04.2021 и № 1 (к ДС № 2) от 30.04.2021 отражающие реальную стоимость фактически выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 3 590 049 руб. 82 коп. (2 272 891,78 + 1 317 158,04 руб.), которые подрядчиком не выполнены. Сумма перечисленных денежных средств Обществом составляет 11 893 734 руб. 17 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 8 303 683 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.7 в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных Работ и/или их Стоимости, неверного применения более дорогих расценок, замены материалов без согласования с Заказчиком, сметных (арифметических) ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлекших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.1. Договора за период с 18.07.2020 по 11.08.2020 и составляет 348 589 руб. 15 коп.

Таким образом, по договору № 6/20-2350 от 18.05.2020 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 3 590 049 руб. 82 коп., неустойка - 348 589 руб. 15 коп.

Также по Договору 6/19-2804 от 07.10.2019, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 27.01.2020 на сумму 4 005 426 руб. 04 коп., №1 от 27.01.2020 к дополнительному соглашению №1 на сумму 364 711 руб. 07 коп. Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2020 №101900 на сумму 4 005 426 руб. 04 коп. и №101890 на сумму 364 711 руб. 07 коп.

Стороны, подписали корректирующие акты приема передачи отражающий реальную стоимость фактически выполненных работ №1 от 30.04.2021 на сумму 1 408 190 руб. 89 коп. и Акт №1 к дополнительному соглашению №1 на сумму 344 573, руб. 14 коп., согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 1 752 764 руб. 03 коп., которые подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 3.7 в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных Работ и/или их Стоимости, неверного применения более дорогих расценок, замены материалов без согласования с Заказчиком, сметных (арифметических) ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлекших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком.

Сумма перечисленных денежных средств обществом «Алмаз» составляет 4 370 137 руб. 11 коп., в свою очередь объем принятых работ составляет 2 617 373 руб. 08коп.

Таким образом, по договору №6/19-2804 от 07.10.2019 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 1 752 764 руб. 03 коп.

Итого общая сумма неосновательного обогащения по указанным договорам составляет 15 859 772 руб. 14 коп., общий размер неустойки: 1 787 592 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате неосновательного обогащения (досудебные претензии). Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подписание корректирующих актов подтверждает, что по Договорам №6/19- 2884 от 31.10.2019, №6/19-2885 от 31.10.2019, № 6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020, №6/20-2348 от 18.05.2020, №6/20-2350 от 18.05.2020, №6/19-2804 от 07.10.2019 обязательства Подрядчиком полном объеме и надлежащим образом не выполнены.

Какие-либо доказательства выполнения работ в полном или ином объеме и надлежащим образом Ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что корректирующие акты подписаны сторонами и не содержат каких-либо оговорок или замечаний.

В случае, если подрядчик был не согласен с корректирующими актами, у него было время для заявления обоснованных возражений и предоставления заказчику на проверку «правильных» корректирующих актов, что сделано не было.

Таким образом, подрядчиком не доказано, что подписанные сторонами без замечаний Корректирующие акты являются недостоверными или неполными и что они не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

Ответчик подписанием Корректирующих актов подтвердил несоответствие Актов по форме КС-2, КС-3 реальному объему выполненных работ, т.е. им не оспаривается наличие недостатков работ, в связи с чем п. 3. ст. 720, 753 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Составление корректирующих актов является нормальной практикой сторон по договору подряда и признается судами в качестве достаточного доказательства превышения объемов, стоимости работ (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС21-12284 отказано в передаче дела N А40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу N А40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4805/17 от 15.09.2017, А40- 4819/2017 и др.)

Кроме того, суд отмечает, что пунктами 3.7. договоров № 6/20-2011, №6/20- 2348, №6/20-2350, №6/19-2804 прямо предусмотрено, что «в случае установления заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, сметных ошибок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного подписания актов о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, повлёкших за собой переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 859 772 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, а также контрасчет неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 182 530 руб. 70 коп., а также с 01.10.2022 до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 115 230 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСТ-СТРОЙ" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) 15 859 772 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 787 592 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 77 коп. неустойки, 798 637 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ан основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами ан основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по дату фактической оплаты, а также 115 230 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков