Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А66-10078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10078/2025
г.Тверь
28 ноября 2025 года


(решение в виде резолютивной части от 22.10.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя заявителя ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства дело по заявлению Прокуратуры Калининского района Тверской области, г.Тверь,

к ответчику: ФИО2, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Тверской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г.Тверь (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Полагает возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что требование от арбитражного управляющего не получал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства; копии почтового кассового чека от 03.09.2025, письма о направлении документов финансовому управляющему ФИО4, свидетельства о регистрации ТС с гос.номером Р151ТН69, индивидуальных условий договора №04109463176 от 24.08.2023. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела копию списка почтовых отправлений от 22.05.2025 №344.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 22 октября 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части.

Настоящее мотивированное решение изготавливается судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 09.08.2024 возбуждено производство по делу №А66-8710/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения сроком до 8 августа 2024 года.

Определением от 10 декабря 2024 года (резолютивная часть от 26.11.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03 марта 2025 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реструктуризации ФИО2, установлено, что гражданин состоит в браке с ФИО6, которая является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN ID6 2022 года выпуска.

Финансовым управляющим ФИО5 07.03.2025 в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости в течение 15 дней осуществить передачу арбитражному управляющему указанной в уведомлении информации (документов) и вышеуказанного автомобиля.

Требование направлено почтовым отправлением, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке указанное требование финансового управляющего ФИО2 не исполнено.

В связи с поступлением заявления финансового управляющего ФИО5 Прокуратурой проведена проверка по факту неисполнения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением и.о. прокурора Калининского района А.А. Куличева от 05.06.2025 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве индивидуальных предпринимателей или граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 7 той же статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве запрошенные финансовым управляющим документы и сведения ФИО2 в установленный названной нормой срок не представлены. Неисполнение  обязанности представить сведения и документы финансовому управляющему подтверждено материалами дела; ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты; передача документов и сведений финансовому управляющему осуществлена значительно позднее установленного срока.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой реальных неблагоприятных последствий, а деяние ФИО2 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом установлено, что причиной неисполнения обязанностей ответчиком является не намеренное уклонение от представления финансовому управляющему запрошенных документов и сведений об имуществе, а фактическая его неосведомленность о наличии запроса финансового управляющего об истребований сведений; намерений уклоняться от передачи документов и ценностей ответчик не имел, устранил нарушение незамедлительно после получения информации о необходимости представления документов и сведений. Кроме того, требование о передаче автомобиля фактически было адресовано супруге должника, являющейся собственником автомобиля; определением от 14.05.2025 по делу №А66-8710/2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у супруги должника ФИО6 автомобиля VOLKSWAGEN ID6 2022 года выпуска.

Неосведомленность ФИО2 о направлении запроса финансового управляющего сама по себе не исключает вины ответчика в совершении правонарушения, однако свидетельствует об отсутствии причинения существенного вреда охраняемым отношениям в виде пренебрежительного отношения к требованиям законодательства.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания будет являться для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тверь, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. Ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                              О.А. Басова