Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-21544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А55-21544/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 - 22 апреля 2019, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 304632006300150 ИНН <***>), Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области, Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева, 12, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д. 37 А;

2) Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

о взыскании суммы излишне уплаченного налога

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 10.05.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность №5 от 23.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с МИ ФНС России №2 по Самарской области суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 486 546,56 руб., а также единого налога на вмененный доход в размере 59 356 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал (вх.№61139 от 02.04.2019) о приобщении к материалам судебного дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с бюджетом, а также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на утрату индивидуальным предпринимателем права на возврат (зачет) переплаты.

Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв (вх.№14715 от 29.01.2019), который приобщен к материалам судебного дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, позицию по делу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 16 апреля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-21544/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно «Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» № 103165 от 13.02.2018 года, выданной ИФНС России № 2 по Самарской области, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числиться переплата по НДФЛ, уплаченному за физических лиц - работников ИП, соответствующее КБК 18210102020010000110 в сумме 622 838,79 рублей, а также по ЕНВД, соответствующее КБК 18210502020021000110 в сумме 59 356 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения предпринимателем с запросом в ИФНС России № 2 по Самарской области о начислениях по работникам ИП ФИО1 На данный запрос был получен ответ № 05-06/003233 от 15.02.2018г., исходя из которого было установлено, что в ИФНС № 2 по Самарской области были поданы недостоверные данные по начисленному и уплаченному НДФЛ за работников в период с 2003 по 2013г.г.

Кроме того в налоговую инспекцию был сделан запрос о виде использованной в работе ИП ФИО1 системы налогообложения. Согласно ответов № 05-06/01736 от 19.02.2018г. и №05-06/005415 от 16.03.2018г, в период с 26.12.2000 по настоящее время ИП Долженко не состоял на учете в МИ ФНС России № 2 по Самарской области в качестве плательщика ЕНВД, заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в Инспекцию не представлялось, отчетность представляется по упрощенной системе налогообложения.

Как указывает предприниматель недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в ИФНС России № 2 по Самарской области в результате ошибки бухгалтера.

Заявлением от 27.02.2018 года ИП ФИО1 обратился МИ ФНС России № 2 по Самарской области с просьбой осуществить возврат либо зачет излишне уплаченных средств.

Сообщением №05-06/02995 от 21.03.2018 года налоговый орган отказал в возврате (зачете) данной переплаты в связи с тем, что срок обращения с таким заявлением истек.

21.05.2018 года в УФНС России по Самарской области была направлена жалоба нарешение МИ ФНС России № 2 по Самарской области об отказе в проведении возвратаизлишне уплаченного налога.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.07.2018года за №20-15/30344@ жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

С принятым решением об отказе в возврате переплаченной суммы истец не согласился, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно уточнения заявленных требований от 29.11.2018, остаток переплаты по налогу, уплаченному на доходы физических лиц - работников ИП ФИО1 - НДФЛ, уплаченных в период 2008г. по 2011г. в сумме 486 546,56 руб., истец просит считать ошибочно переплаченной.

Так же, согласно вышеперечисленным справкам, была выявлена переплата по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 59 356,00руб.

Согласно Справки ГУ ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти» ИП ФИО1 в период работы с 26.12.2000г. не состоял на учете как плательщик Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, данную сумму предприниматель также считаем ошибочно переплаченной.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 приводит следующие доводы.

Отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 и Постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

В частности в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-0 речь идет о том, что из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловном) удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно в данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало о возникшей переплате. Поскольку об имеющихся суммах переплаты ИП Долженко узнал впервые из представленной налоговым органом Справки № 4518 от 07.07.2017г. о состоянии расчетов на 05.07.2017 года, то о возврате суммы излишне уплаченного налога он может заявить в судебном порядке до 07.07.2020года.

Кроме того, как указывает истец, общие правила исчисления срока исковой давности, установленные в ст. 206 ГК РФ гласят, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017г. и от 13.02.2018 года налоговая инспекция подтвердила наличие переплаты, истец считает данные обстоятельств признанием долга и основанием для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

Суд считает доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога.

По мнению предпринимателя, трехлетний срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента когда ему стало известно о переплате, то есть с даты получения Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 103165 от 13.02.2018 года, выданной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд считает, что в данном случае следует установить то, когда предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен был узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 названного Кодекса.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, в отзыве пояснило, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (регистрационный номер ПФР 077-011-025689) зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам (работодатель) в период с 21.02.2003 по 28.07.2014.

За период с 2003 по 2007 год была представлена отчетность в отношении 5 застрахованных лиц, в том числе Ведомость по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11), декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065, приложение №1 к приказу МНС России от 26.12.2002 №БГ-3-05/747), пояснительная записка к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, объяснительная записка о расхождениях между содержанием индивидуальных сведений о заработке и расчетной ведомостью по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уведомлениями от 31.12.2007 в отношении 5 застрахованных лиц предоставлены уведомления о прекращении договора с 31.12.2007.

Суд считает, что предпринимателю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как оно самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, представляло отчетность и уплачивало налоги.

При недоказанности предпринимателем иных фактических обстоятельств, суд указывает на то, что являясь налоговым агентом, предприниматель должен был знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды. Ссылка предпринимателя на тот факт, что недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в ИФНС России № 2 по Самарской области в результате ошибки бухгалтера, суд считает несостоятельными.

Следовательно, предприниматель обратился в арбитражный суд 30.07.2018, то есть трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949. Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы предпринимателя о применении в данном случае ч.2 ст.206 ГК РФ, поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017г. и от 13.02.2018 года налоговая инспекция подтвердила наличие переплаты, суд считает ошибочными, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс не предусматривает применение ч.2 ст.206 ГК РФ в отношении налогового органа, применению подлежит лишь порядок исчисления давностных сроков. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 731руб. подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 913руб. по платежному поручению №112 от 25.05.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304632006300150 ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 913руб. по платежному поручению №112 от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова