Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-229131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229131/19-170-1898
город Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Иллюмед»

к ООО «Главдоставка –МСП»

о взыскании ущерба в размере 518 317 руб.

при участии третьего лица – ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2019

при участии третьего лиц – ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ»- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюмед» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главдоставка –МСП» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 518 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ».

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № 563353/18 ООО «Главдоставка-МСП» взяло на себя обязательства по доставке груза (источника бесперебойного питания IMD DSP160) в количестве 1 место, весом 757 кг из г. Москва в г. Санкт-Петербург по накладной №МСК-СПБ-№ 563353/18.

Согласно экспедиторской расписке №МСК-СПБ-563353/18 груз был передан к экспедированию по маршруту Москва-Санкт-Петербург 02.08.2018г.

Доставка и выдача груза была произведена грузополучателю (ООО «УК Иллюминационе») 08.08.2018 года, что подтверждается накладной на выдачу груза МСК-СПБ-563353/18, подписанную Истцом, Этой же датой был составлен рукописный Акт о выявленных недостатках. Акт также подписан Истцом.

При получении груза было выявлено повреждение 1 места груза. Оборудование находилось с нарушением транспортировочного положения, а именно: в горизонтальном положении вместо вертикального (положение транспортировки товара, предупреждение о хрупкости товара маркировано на упаковке товара производителем), что привело к повреждению оборудования; так же был сломан транспортировочный паллет. Указанные повреждения были зафиксированы в Акте № б/н от 08/08/2018 г., составленном при участии грузополучателя и представителя экспедитора ФИО3

Согласно отчета об оценке №2019/05/06-26 от 6 мая 2019 г., с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз» был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта груза (источника бесперебойного питания IMD DSP160) составляет 512 317 руб. Стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости груза 1 786 069 руб., то есть экономически целесообразна.

Перевозка груза была оплачена ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ» от своего имени в рамках договора комиссии, заключенного с собственником груза - ООО «ИЛЛЮМЕД».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 о некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

08 октября 2018 года между ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ» (цессионарием) и ООО «Иллюмед» был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому цедент уступил истцу право требования на возмещение вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Главдоставка –МСП» при выполнении заявки №563352/18, согласно отчету об оценке №2019/05/06-26 от 06.05.2019 сумма ущерба (переданное право) составила 512 317 руб.

В настоящем исковом заявлении истец на основании уступки права требования №б/н обратился с настоящим исковым заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 518 317 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) предусмотрена ответственность сторон экспедиционного договора к категории которых относится Договор № ТЭ-08/13-17 от 30.08.2017.

Согласно пункта 1 ст.6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, клиент сам несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 договора публичной оферты установлено, что акцептом настоящей публичной оферты, то есть полным и безоговорочным принятием ниже указанных условий, признаются следующие действия: направление экспедитору посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи поручения экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сдача или получение груза, оплата полностью или частично услуг экспедитора. Физическое или юридическое лицо, направившее поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сдавшее или получившее груз, оплатившее полностью или частично услуги экспедитора, признается клиентом или его представителем с соответствующими правами.

Пунктом 2.15 договора установлено, что клиент обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двустороннем акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза» с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера недостачи, повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза клиенту (грузополучателю) вышеназванный акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и неповрежденным.

Пунктом 2.21 договора установлено, что подписанная полномочными представителями сторон накладная на выдачу подтверждает фактические обстоятельства исполнения заявки клиента.

Таким образом, стороны согласовали порядок исполнения обязательств, а также порядок действий при обнаружении повреждений груза.

Указанное требование истцом выполнено не было, поскольку в материалы дела не представлены доказательства точных и последовательных действий по приемке груза в установленном договором порядке.

Судом установлено, что акт истцом и ответчиком не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленные договором, в связи с чем, доводы и требования истца суд считает необоснованными, поскольку заявлены по истечению достаточного срока после приемки.

Истец не доказал реального несения им убытков. Нет в деле и доказательств прямой причинно-следственной связи между получением от ответчика груза определенного качества – действиями экспедитора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор уступки права требования №б/н от 08 октября 2018 года воспринимается судом критично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам. 1, 2 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд ставит под сомнение саму уступку права требования, поскольку договор уступки был заключен 08.10.2018, а само уступаемое право – сумма ущерба на основании отчета об оценке №2019/05/06-26 от 06.05.2019.

Таким образом, на момент уступки права требования в 2018 года не мог существовать отчет об оценке №2019/05/06-26, датированный 2019 годом.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком ставится под сомнение обоснованность и законность требований истца по договору цессии.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срокам- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Указанная правовая позиция также содержится в п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

О нарушении своих прав Истец узнал 08.08.2018 г., при составлении акта о повреждении груза. 21.06.2019 г. Ответчику заказным письмом (квитанци предоставлена в дело) была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Указанная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 21.06.2019 до 21.07.2019 г. и общий срок исковой давности на обращение с иском в суд истек 08.09.2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 382, 384, 421, 431, 784, 796, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина