Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-124457/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124457/2024
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному  обществу "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 274 352 руб. 79 коп. пени по государственному контракту от 03.12.2019 №  П28/2019.

В судебном заседании 20.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный  контракт от 03.12.2019 № П-28/2019 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Ропшинское шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

 Соглашением от 30.01.2024 все права и обязанности по контракту перешли в порядке правопреемства к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец).

Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ по контракту.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по 3 этапу работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 9 145 000 руб., для 3 этапа работ - 2 325 023 руб. 65 коп.  

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 3 этапу: не позднее 07.08.2020 (Приложение № 3 к контракту). Иных сроков выполнения работ по 3 этапу стороны после заключения контракта не согласовывали.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по 3 этапу работ, заказчик, на основании пункта 7.2 контракта начислил подрядчику неустойку в размере 274 352 руб. 79 коп. за период с 08.08.2020 по 23.11.2021.

24.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 01-15-5481/21-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (3 этапу работ) в течении 20 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, полагал необходимым рассчитывать срок со дня нарушения срока выполнения работ по 3 этапу, а именно с 08.08.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, относительно сроков исковой давности по данному спору следует отметить следующее.

 Учитывая, что характер работ по контракту носит капитальный характер, то к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство ответчика по соблюдению срока выполнения  по 3-му этапу работ, предусмотренное контрактом, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила трeхлетний срок исковой давности подлежит исчислению по предъявленному требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку выполнения работ с 08.08.2020. Соответственно правильным является период, который входит в трёхлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска с 08.08.2020 по 20.09.2023 (включая 43 дня досудебного урегулирования спора).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 08.08.2020 по 23.11.2021 истёк к моменту предъявления иска и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 718  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                Евдошенко А.П.