Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А05-10396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10396/2021
г. Архангельск
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100034116; ИНН <***>)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Астар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163051, <...> помещение /офис 6-Н/34; почтовый адрес: 1658650 <...> )

об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки

при участии в судебном заседании: не явились (извещены)

установил:

Администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – истец, Админстрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с торца многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...> от самовольно возведенной пристройки.

Исковые требования мотивированы тем, что к нежилому встроенному помещению площадью 46,9 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, с торца многоквартирного дома по ул. Ленина 52 в п. Вычегодский самовольно возведена пристройка размером 2м х 8,97 м, выполенная из металлопрофиля светло-серого цвета с козырьком из красного цвета с двумя входами, оборудованная металлическими дверями. На козырьке пристройки размещается вывеска «Аптека» (аптека «Вита»).

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астар», которое занимает помещения, принадлежащие ответчику, на условиях аренды.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, суд установил.

Ответчик с 23.07.2010 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 46,9 кв.м. кадастровый номер 29:07:130403:4388, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2021

Нежилое встроенное помещение располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 52 в п. Вычегодский г. Котлас Архангельской области.

Под многоквартирным жилым домом 09.10.2014 сформирован земельный участок площадью 6 105 кв.м. кадастровый номер 29:07:130403:4426 с разрешенным использованием: «для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.12.2009 один из входов в помещения ответчика оснащен тамбуром.

В месте входа в нежилое помещение ответчика с торца жилого дома на крыльце возведена пристройка размером 2м х 8,97 м, выполненная из металлопрофиля светло-серого цвета с козырьком из красного цвета с двумя входами, оборудованная металлическими дверями.

Исковые требования мотивированы тем, что пристройка, обшитая листами из металлопрофиля светло-серого цвета с козырьком, возведена к нежилому помещению без согласия собственников многоквартирного жилого дома. Администрация является собственником квартир №6 и №24 в данном МКД.

Согласно акту осмотра от 11.11.2021 на козырьке пристройки размещается вывеска «Аптека» (аптека «Вита»).

По договору аренды от 26.04.2021, заключенному с ответчиком, во временное владение и пользование ООО «Астар» передано нежилое помещение площадью 46,9 кв.м.

На плане помещения (Приложение №1 к договору аренды) отражена пристройка, добавленная к тамбуру. Из отзыва 3-го лица следует, что описание пристройки, приводимое Администрацией, соответствует фактическому. Пристройка в аренду 3-му лицу не передавалась, сведения об обстоятельствах её возведения, в том числе момент возведения, 3-му лицу не известны, на момент заключения договора аренды пристройка существовала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.11.2021, под многоквартирным жилым домом по ул. Ленина 52 в п. Вычегодский 09.10.2014 сформирован земельный участок площадью 6 105 кв.м. кадастровый номер 29:07:130403:4426 с разрешенным использованием: «для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома».

Следовательно, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещения в указанном жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Документы, подтверждающие создание пристройки на крыльце многоквартирного жилого дома, с согласия собственников помещений в таком доме не представлены. При этом бремя доказывания возведения пристройки с согласия (по решению) общего собрания собственников помещений в МКД лежит на ответчике.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что пристройка размещена на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в отсутствие их согласия, в связи с чем нахождение пристройки нарушает права собственников земельного участка.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено судом, Арбитражный суд Архангельской области ранее рассматривал дело №А05-11026/2015, в рамках которого Администрация требовала обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки, выполненной из металлических листов. Решением суда от 24.12.2015 по делу №А05-11026/2015 исковые требований удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки.

Представлявшиеся в дело №А05-11026/2015 фотоматериалы, равно как и фотоматериалы, представленные истцом в настоящее дело, свидетельствуют о том, что как в рамках дела №А05-11026/2015, так и в рамках настоящего дела речь идет об одной и том же пристройке (размеры, материал изготовления, место размещения и т.п.). На момент рассмотрения дела №А05-11026/2015 на пристройке имелась вывеска «Мясные традиции», в настоящее дело первоначально был представлен акт осмотра от 24.09.2020 с фотоматериалами, где на пристройке имеется вывеска «Мясные провинции».

В порядке принудительного исполнения решения суда от 24.12.2015 по делу №А05-11026/2015 Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС 00683643 от 04.04.2016, на основании которого службой судебных приставов 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство №30579/16/29034-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 20.09.2016 исполнительное производство №30579/16/29034-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем в качестве фактического исполнения указано на взыскание (получение) денежных средств по поручению №47622 от 19.08.2016.

Однако предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС 00683643 от 04.04.2016 являлись не денежные требования, а требование об освобождении земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончание исполнительное производство №30579/16/29034-ИП 20.09.2016 было произведено ошибочно.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 следует, что исполнительное производство №30579/16/29034-ИП уничтожено 21.07.2020 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебный акт по делу №А05-11026/2015 оказался фактически неисполненным, а возможность его исполнения - утраченной.

Учитывая то, что нарушение со стороны ответчика является длящимся, в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов обязательны к исполнению, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и обратить внимание Администрации на необходимость организации в Администрации должного контроля за своевременностью и порядком исполнения выданных Администрации исполнительных листов.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100034116) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с торца многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...> от самовольно возведенной пристройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100034116) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран