Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А57-23680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2591/2023

Дело № А57-23680/2019
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-23680/2019

по исковому заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100080347) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318645100096592) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018 № 84216 за период с 03.12.2018 по 31.03.2019, пени за период с 11.12.2018 по 09.09.2019 в размере 26 351,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 по делу № А57-23680/2019, принятое в порядке упрощённого производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу.

Возврат судебных почтовых отправлений, адресованных ответчику, был осуществлен почтой ранее истечения установленного законодательством срока хранения.

ФИО1 ссылается на то, что с материалами настоящего дела ознакомился в Новоузенском районном суде Саратовской области в день судебного заседания 18.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Саратовской области, принятое в виде резолютивной части 29.11.2019, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ считается вступившим в законную силу 20.12.2019, по истечении 15-ти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Саратовской области 31.01.2023, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование более чем на три года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на неизвещение ФИО1 о возбужденном в отношении него арбитражном деле по адресу своей регистрации: 413360, <...>, а о наличии спора узнал лишь 27.12.2022 при вызове в Новоузенский районный суд на судебное заседание по делу № 2?31/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018 № 84216.

Исследовав материалы дела и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, установив надлежащее извещение ответчика о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 делу № А57-23680/2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 413360, <...>, а также по адресу ФИО1, содержащемуся в договоре аренды от 03.12.2018 № 84216 (413360, <...>), что подтверждается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 42, 43) и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 41097540154529 и 41097540154512, размещенными на официальном сайте Почты России в сети «Интернет». Изучив информацию, содержащуюся в отчетах об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 41097540154529 и 41097540154512, размещенных на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции установил, что срок хранения данных почтовых отправлений разряда «судебное» органом почтовой связи не нарушен, вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка № 114-п, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, следовательно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (данный приказ действовал на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, суд апелляционной инстанции признал, что органом почтовой связи установленный порядок вручения судебной корреспонденции и период фактического нахождения направленных судом первой инстанции по настоящему делу заказных писем соблюден, ФИО1 имел возможность получить адресованные ему почтовые отправления с идентификаторами 41097540154529 и 41097540154512, однако не обеспечил получение корреспонденции по месту государственной регистрации предпринимателя, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение органом почтовой связи 7?дневного срока хранения данной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Между тем ФИО1 не представлено доказательств обращения в семидневный срок в отделение почтовой связи с извещением формы 22 с целью получения данной корреспонденции (извещение о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления ф.119), равно как и не представлено доказательств отказа отделения связи от выдачи заявителю указанных почтовых отправлений в связи с их возвратом.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 41097541926729, которое подтверждает факт получения ответчиком по адресу регистрации (413360, <...>) копии решения суда в виде резолютивной части от 29.11.2019 по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а также возвращенные почтовые конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», согласно требованиям АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 123) являются доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2019 13:18:17 МСК, а резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 – 30.11.2019 12:53:25 МСК.

Довод ФИО1 о невозможности получения корреспонденции по месту своего жительства в связи с прохождением срочной военной службы с 17.12.2019 по 12.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции до указанного периода (резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области вынесена 29.11.2019).

Утверждение ФИО1 о том, что с материалами настоящего дела ознакомился в Новоузенском районном суде Саратовской области в день судебного заседания 18.01.2023, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29.12.2022 об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 56, 57), следовательно, с указанной даты ФИО1 известно о состоявшемся судебном акту по настоящему делу.

Между тем, апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд Саратовской области 31.01.2023, то есть по истечении пятнадцати дней (установленный законом срок для обжалования решения суда, принятого в порядке упрощённого производства) со дня, когда заявитель узнал о вынесенном судебном решении.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня, когда заявитель узнал о вынесенном судебном решении (по 26.01.2023 включительно), ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа не представлено.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 229 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не было указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 229 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А57?23680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин