Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А28-10671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10671/2018
г. Киров
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 193 070 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Петровой Н.А., по доверенности от 25.09.2017,

ответчика-Кочурова Д.А., по доверенности от 10.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (далее - ответчик) о взыскании 193 070 рублей 99 копеек, в том числе 75 376 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2016, пени в размере 117 694 рублей 99 копеек, начисленных за период с 23.11.2016 по 22.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности до суммы 117 694 рубля 99 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.

Ответчик уточненный иск не признает, возражает относительно начисления неустойки, полагая, что истец не доказал факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить дату, с которой следует определять начало течения периода просрочки для начисления пени: условиями пункта 4.2 договора стороны поставили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате в зависимость от момента получения заказчиком счетов на оплату и подписания им актов оказанных услуг, однако, истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов на момент их составления, не представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика по почте. При этом в актах оказанных услуг дата их подписания ответчиком отсутствует.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ. При этом ответчик считает возможным принять во внимание то, что ставка начисленных пеней в 3,6 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ; периоды просрочки оплаты не являются длительными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком; неисполнение обязательств ответчиком не могло причинить истцу значительных убытков; до момента принятия иска к производству ответчик полностью оплатил остаток задолженности; из текста предарбитражного предупреждения следует, что истец не намерен обращаться в суд за взысканием неустойки при оплате задолженности в кратчайшие сроки.

Истец, устно возражая против доводов ответчика указывает, что счета на оплату предоставлялись ответчику в момент подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые являются актами выполненных работ, частичная оплата по ним проводилась ответчиком в январе – феврале 2017 платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на указанные счета, кроме того, в УПД проставлена дата подписания их ответчиком и им не оспорена.

Истец настаивает на взыскании неустойки, возражает против снижения её размера, считая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на направление иска в суд до оплаты ответчиком основного долга, обращает внимание на то, что в предарбитражном предупреждении указанно о намерении взыскать договорную неустойку.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.10.2016 между ООО «Кировмост-К» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги следующей техники: КамАЗ – 65115С, КамАЗ – 656520 - 63, Скания (далее - техника).

Стоимость 1 часа работы техники определена пунктом 2.1 договора: КамАЗ - 65115С - 1 500 рублей, КамАЗ – 656520 – 63 и Скания – 2 000 рублей, указанные суммы НДС не облагаются.

Основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 рабочих дней за фактически отработанное время с момента получения счетов и подписания актов оказанных услуг (пункты 2.2, 2.4 договора).

При несвоевременной оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ в форме УПД от 10.10.2016 №135/1 на сумму 409 500 рублей, от 17.10.2016 № 142/1 на сумму 318 500 рублей, от 24.10.2016 № 143/1 на сумму 318 500 рублей, от 31.10.2016 № 144/1 на сумму 328 876 рублей, в соответствии с которыми со ссылкой на договор от 01.10.2016 и с указанием количества отработанного времени ответчику оказаны транспортные услуги техники КамАЗ – 65115С, КамАЗ – 656520 – 63.

Общая сумма задолженности составила 1 375 376 рублей.

Для оплаты ответчику выставлены счета на оплату от 10.10.2016 №142/1, от 17.10.2016 № 144/1, от 24.10.2016 № 149/1, от 31.10.2017 № 150/1.

В счет погашения задолженности ответчиком произведены оплаты на сумму:

- 300 000 рублей платежным поручением от 12.01.2017 № 10 с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2016 за транспортные услуги»;

- 200 000 рублей платежным поручением от 23.01.2017 № 28 с назначением платежа «оплата по счету №142/1 от 10.10.2016, по счету № 144/1 от 17.10.2016 за транспортные услуги»;

- 400 000 рублей платежным поручением от 25.01.2017 № 32 с назначением платежа «оплата по счету № 144/1 от 17.10.2016, по счету № 149/1 от 24.10.2016 за транспортные услуги»;

- 200 000 рублей платежным поручением от 06.02.2017 № 48 с назначением платежа «оплата по счету № 149/1 от 24.10.2016, по счету № 150/1 от 31.10.2017 за транспортные услуги»;

- 200 000 рублей платежным поручением от 10.02.2017 № 62 с назначением платежа «оплата по счету № 149/1 от 24.10.2016, по счету № 150/1 от 31.10.2017 за транспортные услуги»;

- 75 376 рублей платежным поручением от 27.08.2018 № 739 с назначением платежа «оплата по счету № 150/1 от 31.10.2017 за транспортные услуги».

Истцом в адрес ответчика 27.07.2018 направлена претензия (предарбитражное предупреждение) от 26.07.2018 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги.

Претензия получена ответчиком 01.08.2018 и оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на договоре от 01.10.2016 об оказании транспортных услуг, исходя из условий которого, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и приняты заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае в силу вышеуказанных норм права и условий договора, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является сдача-приемка оказанных услуг путем оформления соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2016; факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ в форме УПД, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты определен пунктом 2.1 договора; ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней установлена в пункте 4.1 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных автотранспортных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Довод ответчика о недоказанности нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по причине неполучения счетов на оплату является несостоятельным, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникает в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ; из представленного договора не усматривается, что оплата услуг ставится в зависимость от выставленного счета - в пункте 2.4 договора сторонами согласован лишь период времени, а также порядок расчета-с момента подписания актов оказанных услуг, что соответствует действующему законодательству.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Судом также принимается во внимание то, что в январе - феврале 2017 года оплаты по договору производились ответчиком платежными поручениями со ссылками на спорные счета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о предоставлении ему счетов на дату подписания актов в форме УПД.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма пеней составила 117 694 рублей 99 копеек, начисленных за период с 23.11.2016 по 22.08.2018, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет, учитывая, что период просрочки определен правильно, заявленная истцом денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, расчет признается верным - требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 117 694 рублей 99 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, не доказал отсутствия своей вины в просрочке оплаты оказанных услуг, а также необоснованности выгоды истца.

Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки ЦБ РФ со ставкой начисленных пеней не свидетельствует о том, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким.

Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер ответственности - 0,1% является характерным для делового оборота, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 792 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ в сумме 4 531 рубль подлежат возмещению истцу за счет ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 261 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 117 694,99 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.