Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-785/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-785/2020

«21» июля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион»

о взыскании 1 481 595,45 руб. стоимости не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН <***>, место нахождения: 242746, <...>) (далее – ООО «РефАвтоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Гиперион», ответчик) предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 595,45 руб.

Истец в судебном заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обязания Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» выслать копию транспортной накладной № 080618 от 08.06.2018, а также истребовать в ГИБДД УМВД России регистрационное дело на полуприцеп – фургон KRONE SD, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет белый.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

ООО «Авто Плюс» стороной спора не является. Таким образом, обязание ООО «Авто Плюс» направить истребуемое у него доказательство (транспортную накладную № 080618 от 08.06.2018) истцу не предусмотрено АПК РФ.

При этом, ООО «РефАвтоТранс» могло самостоятельно обратиться в ООО «Авто Плюс» о получении указанного документа.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО «РефАвтоТранс» не представило доказательства того, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе и в режиме онлайн), обращалось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему возможности снять копии с документов, представленных ООО «Авто Плюс» на определение об истребовании доказательств.

В части заявления ходатайства об истребовании доказательств в ГИБДД УМВД России суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства; указать место его нахождения.

Вместе с тем ООО «РефАвтоТранс» не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, суд находит ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, товар передан грузоперевозчику для передачи грузополучателю – ООО «Рефавтотранс», представил товарную накладную № 080618 от 08.06.2018, согласно которой полуприцеп фургон KRONESD (s/n <***>) получен ООО «РефАвтоТранс».

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, истец платежным поручением 33 от 23.01.2018 произвел ООО «Гиперион» оплату по счету № 4 от 23.01.2018 за полуприцеп фургон KRONE SD, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет белый.

Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2019 направлялась претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Согласно статье 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Договор между сторонами в письменной форме (статья 160 ГК РФ) не заключен, в связи с чем надлежит исследовать транспортный документ, удостоверяющий принятие товара перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеется транспортная накладная № 080618 от 08.06.2018, истребованная судом у ООО «Авто Плюс», из которой следует, что ООО «Гиперион» исполнило обязанность по поставке товара, передав перевозчику спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ 15.06.2018 товар перевозчику.

Из раздела 7 транспортной накладной следует, что груз 15.06.2018 передан ООО «РефАвтоТранс», о чем имеется заверенная печатью организации отметка лица, получившего груз.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником истца или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Получение доступа к печати истца неуполномоченными лицами не доказано.

Также как установлено судом, истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации транспортной накладной не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати ООО «РефАвтоТранс», подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова