Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А74-8016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8016/2020
23 сентября 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 730 руб. задолженности по государственному контракту от 02.03.2020 № 2020.0164, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 329 730 руб. задолженности по государственному контракту от 02.03.2020 № 2020.0164, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.09.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

22.09.2020 от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту от 02.03.2020 № 2020.0164 в сумме 329 730 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на разумность судебных расходов в сумме 5 000 руб. Данное заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 2020.0164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложения №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Поставщик доставляет товар получателю ГБУ РХ «Ресфармация» по адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, п. Молодежный, 10 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 329 730 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара в соответствии со спецификацией в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.03.2020 №90004224 на сумму 329 730 руб.

Товарная накладная подписана работниками ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 329 730 руб.

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте (договоре поставки), регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, стоимость поставленного товара ответчиком не оспорены. Ответчик признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 329 730 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 № 05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а также акт от 18.08.2020 № 46 и платежное поручение от 18.08.2020 № 277823 на сумму 10 000 руб.

В акте от 18.08.2020 № 46 отражено, что 10 000 руб. оплачены исполнителю в рамках договора от 23.04.2020 № 5 за составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. из расчета:

-составление искового заявления – 7 000 руб., подача искового заявления (снятие копий для лиц, участвующих в деле, почтовые, канцелярские расходы) – 3 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению претензии – от 3 000 руб.; по составлению искового заявления - от 5 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления на взыскание с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает разумной стоимость услуги по составлению и подачи искового заявления о взыскании задолженности с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что в акте от 18.08.2020 № 46 отражено, что 10 000 руб. оплачены исполнителю в рамках договора от 23.04.2020 № 5 за составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика. Указание в данном акте на составление исполнителем претензии отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 9 595 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.08.2020 № 277782.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы госпошлины; остальная часть госпошлины (30 процентов) относится на ответчика. По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 879 руб., остальная часть уплаченной истцом госпошлины, что составляет 6 716 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» 329 730 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) руб., а также 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине и 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» из федерального бюджета 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2020 №277782.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович