Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-42450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42450/2020
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА. ПАРКОВАЯ, ДОМ 3; Россия 119991, МОСКВА-59, ГСП-1, УЛ. КИЕВСКАЯ 7, ОГРН: 1027739049689);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, 27, ЛИТЕРА Т, ОГРН: );

третье лицо: АЖГИРЕВИЧ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (Россия 603064, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, 12; Россия 216790, Смоленская область, Руднянский район, город Рудня, улица Мелиораторов, 37; Беларусь, МИНСКИЙ Р-Н., СТ. СТЕПАНКА, МИНСКАЯ ОБЛ.,; Россия, ДУХОВЩИНА, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ДУХОВЩИНСКИЙ Р-Н.,, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ 5А/1; Россия, ЖУКОВО, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ.,, УЛ МИРА 24/72)

о взыскании 3219807 рублей,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2019, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.07.2020,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ГЕРМЕС» (далее ответчик) о взыскании 3219807 рублей ущерба. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика, третьего лица иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

24.06.2019 г. на 86 км.+600м автотрассы М1 «Беларусь» между 5 автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись 5 автомобилей в их числе автомобиль марки «Вольво» гос.номер Н662УУ39 с прицепом марки «Велтон», гос.номер АН392039, принадлежащий ООО «ГЕРМЕС», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Скания, гос. №Р579ТН15 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Скания, гос. №Р579ТН15 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО 7100 №235613 от 25.12.2018)

Во исполнении договора страхования истец платежным поручением от 07.04.2020 № 946 выплатил страховое возмещение в размере 3619807 руб.

С учетом выплаты по ОСАГО размер ущерба составляет 3219807 рублей.

По утверждению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: страховой полис, заявление о страховом случае, акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату, постановление ОГИБДД № 460070249.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец обязан представить доказательства, причинения ущерба, его размер, вину причинителя ущерба, причинно-следственной действий виновника и наступившими последствиями.

В качестве доказательства истцом представлено постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 460070249.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По оценке суда выводы, содержащиеся в названном постановлении о несоблюдении водителем ФИО2, п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не соответствуют иным объктивным данным, содержащимся в материалах проверки ГИБДД.

Согласно схеме ДТП /т.1.л.д.192/ последним автомобилем (по ходу движения) среди столкнувшихся был автомобиль ДАФ г/н <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> под управлением ФИО5

Согласно справки формы 154 /т.1.л.д.198-201/ все автомобили и полуприцепы к ним, в том числе и под управлением ФИО2, имеют механические повреждения передних и задних частей. Только автомобиль и полуприцеп под управлением ФИО5, имеет механические повреждения передней части. То есть автомобиль под управлением ФИО5, был последним из столкнувшихся.

При этом никакой оценки с точки зрения соблюдения ПДД в постановлении ГИБДД № 460070249 действиям водителя ФИО5, дано не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. Как должны быть действовать водители вышеуказанных 5 автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД с технической точки зрения?

2. Располагали ли водители следующих за автомобилем Вольво гос. номер <***> друг за другом четырех автомобилей технической возможностью предотвратить столкновения с впереди идущими автомобилями?

3. В действиях кого из водителей автомобилей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ?

4. В результате действий водителя какого автомобиля получил технические повреждения автомобиль «Скания», гос. № Р579ТН15 под управлением ФИО6?

5. Располагал ли водитель автомобиля марки «Вольво» гос. номер Н662УУ39 с прицепом марки «Велтон» гос.номер АН392039, ФИО2, технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем с момента возникновения опасности для его движения?

6. В случае, если бы не произошло столкновение автомобиля марки ДАФ гос.№ <***> в составе с полуприцепом Кроне гос. №АЕ627067 под управлением водителя ФИО5 с автомобилем марки «Вольво» гос. номер Н662УУ39 с прицепом марки «Велтон» гос.номер АН392039 под управлением ФИО2, находящегося в процессе торможения, то имел бы водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновением с автомобилем марки «Скания», гос. № О273ЕР67 под управлением под управлением ФИО7?

7. В чем причина ДТП с технической точки зрения?

8. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания», гос. № Р579ТН15, получившего механические повреждения в результате ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (и без учета износа деталей) согласно представленных истцом документов к исковому заявлению, а также акта осмотра транспортного средства, находящегося в деле об административном правонарушении?

По заключению экспертов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 16223 наиболее вероятной, согласующейся с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП является версия водителя ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 24.06.2019 г. на 86 км.+600м автотрассы М1 «Беларусь» нет вины водителя ФИО2

Постановление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 460070249 от 20.12.2019 года вынесенное на неполных данных по обстоятельствам ДТП, не принимается судом как достоверное доказательство по делу.

По делу не доказана вина причинителя ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновника и наступившими последствиями.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.