Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А10-2308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2308/2021
21 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320032700013293, ИНН <***>)

о взыскании 1 328 016 руб. 43 коп.,

с участием сторон:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности № 41 от 20.09.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021 № Д-20/08/364 (участие в он-лайн заседании),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 328 016 руб. 43 коп., в том числе:

- 1 209 000 руб. - сумма упущенной выгоды,

- 115 500 руб. 10 коп. – сумма штрафа (10% от начальной максимальной цены контракта – 1 155 001, 00 руб.),

- 3 516 руб. 33 коп. – сумма неустойки за период с 20.11.2020 по 20.12.2020.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы убытков (упущенной выгоды) 1 209 000 руб.

Право представителя истца ФИО3 на частичный отказ от иска подтверждает доверенность истца № 41 от 20.09.2021.

Представитель ответчика не заявил возражений против принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Суд принял отказ истца от иска в указанной сумме к рассмотрению.

Представитель истца уточнил размер неустойки, изменив период взыскания с 21.11.2020 по 31.12.2020 (окончание срока действия государственного контракта), применив действующую на сегодняшний день учетную ставку ЦБ РФ 6,75%, и заявил о взыскании неустойки в размере 7 386, 68 руб. (800 724, 14 – стоимость недопоставленного товара *6,75%/300*41).

Суд принял уточнение истца в части размера неустойки.

Представитель поддержал иск в части взыскания суммы неустойки 7 386, 68 руб. и суммы штрафа 115 500, 10 руб.

В обоснование иска истец указал на просрочку поставки товара по заключенному государственному контракту и неисполнение обязательства по заключенному государственному контракту.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против иска указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате поставленных партий товара, что явилось причиной фактического расторжения контракта с возвратом истцом суммы обеспечения контракта ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) 03.07.2020 заключен государственный контракт N 030210001452000039/144 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 300 кубических метров, истец обязался обеспечить приемку и оплату товара в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно преамбуле контракта, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 1 155 001 рублей, включала в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен в срок с 03.07.2020 до 20.11.2020.

Ответчик поставил товар в количестве 93, 577 кубических метров, не поставил в установленный срок товар количестве 206, 423 кубических метра, не исполнил обязательство по поставке до окончания срока действия контракта (31.12.2020).

В связи с указанными нарушениями в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2021 N 4/61/13-5674 с требованием уплаты неустойки и штрафа.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования учреждение обратилось с иском в арбитражный суд: на основании пункта 7.6 контракта истец произвел расчет неустойки на сумму 7 386,68 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,75% за период с 21.11.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 7.8 контракта, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф на сумму 115 500, 10 рублей (из расчета 10% от цены контракта).

Ответчик не представил доказательства исполнения контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнении обязательства по причине просрочки истца по оплате частично поставленного товара и одностороннем отказе ответчика от контракта по указанной причине.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие уведомление истца о приостановлении поставки товара по причине несвоевременной оплаты товара, поставленного частично, уведомление истца об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, следует принять во внимание, что в контракте не оговорены промежуточные сроки поставки.

В этом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ товар должен поставляться равномерными партиями помесячно, т.е. по 60 куб. м. в месяц за период с 03.07.20 по 20.11.20 (300 куб. м. по контракту).

За период с июля по ноябрь ответчик совершил 4 поставки товара в общем количестве 93, 577 кубических метров из 300 куб. м., согласованных контрактом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик просрочил обязательство по равномерной поставке товара помесячно.

Срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2020.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в количестве 206, 423 куб. м.

Довод ответчика о том, что возврат истцом суммы обеспечения контракта 57 750, 05 руб., является доказательством расторжения контракта по соглашению сторон, суд отклоняет.

Согласно пункту 10.5 контракта следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик не представил доказательства расторжения контракта в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа суд отклоняет по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 7.8 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения предпринимателем своих обязательств установлен судом.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.8 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом – товар в количестве, согласованном контрактом, не был поставлен.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагает о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 7.6 контракта), так и штрафа (недопоставка ответчиком товара, пункт 7.8 контракта).

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям контракта, примененная учетная ставка ЦБ РФ 6,75%, действующая на дату принятия решения по делу, соответствует разъяснению, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Взыскание штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 209 000 руб., и прекращает производство по делу в указанной части.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы убытков 1 209 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320032700013293, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 886 руб. 78 коп., в том числе 7 386 руб. 68 коп. – пени, 115 500 руб. 10 коп. – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320032700013293, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева