Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А66-626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-626/2024
г.Тверь
15 ноября 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - директора ФИО1 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 в режиме «онлайн» по доверенности, от ответчика – директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, решение № 9 от 20 февраля 2024 года), ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Тверь

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 214 803 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Тверь, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12», г.Москва (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023 г. в размере 11 924 900 руб., неустойки в размере 1082895 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.05.2023 г. по 11.01.2024 г., убытков в размере 2 296 952,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 мая 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 11924900,00 рублей по договору подряда № ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г.

-Взыскать с Ответчика за нарушение сроков оплаты работ договорную неустойку в размере 1 082 895,00 рублей.

-Взыскать с Ответчика убытки в размере 2 296 952,94 рублей.

-Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» , г.Москва, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2024 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-121» - без удовлетворения.

Определением суда от 23 июля 2024 года по ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 03 октября 2024 года (с учетом отпускного периода и графика рассмотрения дел).

В судебном заседании 03 октября 2024 года по ходатайству ответчика для представления им письменной позиции по исковым требованиям в связи со сменой его представителя, а также заявления ходатайства об экспертизе, на что сослался ответчик, судом был объявлен перерыв до 16 октября 2024 года, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено ввиду наличия достаточного времени для подготовки возражений на иск и направления ходатайства об экспертизе. Суд расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом, а также как направленные на затягивание судебного процесса. Судом принято во внимание, что доверенность на имя нового представителя ООО «СМУ-12» -ФИО4 была выдана 30 августа 2024 года и за всё время до начала судебного заседания 03.10.2024 от ответчика документов по существу разногласий получено не было, ходатайство представителя на ознакомление с материалами дела поступило в суд 25 сентября 2024 года и было судом удовлетворено. При этом у Общества ранее имелись представители: ФИО5, ФИО6 и суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Определением от 23 октября 2024 года дата судебного заседания перенесена на 07 ноября 2024 года в связи с болезнью судьи.

К судебному заседанию 07 ноября 2024 года судом получены документы от сторон:

-от ответчика 11.10.2024 поступило дополнение к письменным объяснениям ответчика на исковое заявление (с возражениями на исковое заявление);

-от истца 06 ноября 2024 года (исх. № б/н от 03.10.2024) получено заявление о частичном отказе от иска (в части требования о взыскании убытков).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявление о частичном отказе от иска по требованию о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11924900,00 руб. по договору подряда №ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1082 895,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.


Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 2 296 952,94 руб., материалы дела, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию частичного отказа от заявления. Заявление об отказе от требований в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 2296952,94руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11924900,00 руб. по договору подряда №ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1082 895,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, просит принять уточнение иска в данной части.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает доводы искового заявления (с учетом уточнения) и письменных пояснений, возражает против доводов ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылается на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации. Ответчик устно пояснил свои доводы, на вопрос суда сообщил, что ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявляет.

Ходатайств у сторон не имеется, стороны выразили согласие на рассмотрение спора по существу исковых требований в данном судебном заседании по представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, между ООО «Строитель» (далее - Подрядчик) и ООО «СМУ-12» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ, монолитных конструкций наружных, внутренних стен, перегородок, кладочных работ (1-го, 2-го, 3-го этажей), гидроизоляции подвального помещения, перекрытий, на объекте: «ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383, район Бескудниковский, ул. Дубнинская, д. 9» Северный административный округ города Москвы. 2й этап.

В рамках заключенного договора Ответчик оплатил следующее:

1) Аванс по договору на выполнение СМР согласно договору подряда ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023 года на сумму 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей – платежное поручение №179 от 19.04.2023г.

2) Аванс по договору на выполнение СМР согласно договору подряда ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023 года на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей – платежное поручение №152 от 22.02.2023г.

Итого оплата произведена за работы на сумму 7 300 000,00 рублей

14.04.2023г. Ответчиком было получено письмо от ООО «Строитель» исх.№1/ДС от 13.04.2023г. с которым ему был передан акт №1 от 11.04.2023г., согласно акта Подрядчик выполнил работы на сумму 12249900,00 рублей.

18.05.2023г. Ответчиком было получено письмо от ООО «Строитель» исх.№3/ДС от 15.05.2023г., с которым был передан акт №2 от 03.05.2023г., согласно акта Подрядчик выполнил работы на сумму 6 975 000,00 рублей (в уведомлении и ответе на претензию сумма указана как 7 695 000,00 рублей, что является технической ошибкой).

Акты выполненных работ Ответчиком получены, в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акт не предоставлен.

Помимо актов выполненных работ Ответчику направлялись по электронной почте документы, подтверждающие факт их выполнения, такие как: исполнительная документация, документы о качестве бетонной смеси и иное.

Согласно п.4.4 договора Заказчик совместно с Подрядчиком обязан осмотреть, принять выполненные работы и в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний и недостатков по качеству выполненных работ подписать акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.4.13 договора Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков. Причиной отказа в приёмке выполненных работ может быть несоответствие объёмов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от проектной документации, требований нормативно-технической документации, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, указанных в пунктах, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. В случае отказа от приёмки работ, заказчик направляет мотивированный отказ с указанием причин и сроков для исправления.

Руководствуясь ст.753 ГК РФ поскольку от Ответчика не поступили подписанные акты выполненных работ, а также не представлен мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок, работы считаются им принятыми согласно направленных актов без замечаний.

Таким образом, Ответчиком были приняты работы на сумму 19224900,00 руб. С учетом авансовых платежей размер задолженности Ответчика перед ООО «Строитель» составляет 11 924 900,00 руб.

Согласно п.2.4 договора за выполняемые работы Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей до 17.03.2023г.

В установленный договором срок оплата не была произведена.

Согласно п.5.3.7 договора Подрядчик вправе пользоваться иными правами, установленными действующим законодательством РФ

Если заказчик не совершит соответствующие действия в установленный договором срок либо при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств, существование и исполнение которых поставлены в зависимость от действий заказчика (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Срыв сроков работ производился по вине Ответчика и по его инициативе, что подтверждается в том числе отсутствующей оплатой аванса, в связи с чем, Истцом было направлено и 16.05.2023г. Ответчиком получено уведомление о расторжении договора по инициативе Истца, и с указанной даты доступ на объект для Истца Ответчиком был закрыт, работники и спецтехника Истца на объект не допускались.

Согласно претензии Ответчика от 25.05.2023г., полученной Истцом по электронном почте, Ответчик тоже расторгнул договор в одностороннем порядке. Ответом на претензию Ответчика Истец потребовал с Ответчика оплатить выполненную работу. Ответ с претензией направлен 30.05.2023г. по электронной почте.

Но по настоящее время денежные средства за выполненные работы Ответчиком не оплачены.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе предъявить требование об уплате Заказчиком пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения обязательств, но не более 5 (Пяти) % от неуплаченной суммы.

В установленный договором срок Ответчик произвел выплату аванса на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей – платежное поручение №152 от 22.02.2023г.

Следовательно, до 17.03.2023г. Ответчик не произвел оплату аванса в размере 19 700 000,00 рублей.

Задолженность в размере неуплаченного аванса Истец рассчитывает до даты расторжения Ответчиком договора. Договор расторгается с даты получения уведомления, т.е. с 16.05.2023г. (п.14.10 договора).

Таким образом, до даты расторжения договора размер неустойки за несвоевременно уплаченный аванс составляет 486 650,00 рублей.

С даты расторжения договора и по состоянию на 11.01.2024г. Ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 11 924 900,00 рублей, размер договорной неустойки составляет 1 082 895,00 рублей.

Если заказчик принял работы, но не полностью оплатил, оставшаяся сумма является его неосновательным обогащением и может быть взыскана подрядчиком (Определение ВАС РФ от 01.12.2009 № ВАС-15475/09).

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом рассчитаны проценты в размере 910 055,81 р. за период неосновательного обогащения.

В соответствии с договором аренды № АК93/23 от 13.02.2023г. Истец принял от ООО «ПрофМастер» оборудование. Адрес объекта доставки арендуемого оборудования указан: <...>.

Аренда была предоставлена 13.02.2023г. За период аренды арендодателю была оплачена сумма в размере 4 366 551,99 рублей.

Согласно УПД сумма аренды составила 4 366 551,99 руб.: УПД от 28.02.2023г. – 382 615,20 руб., УПД от 31.03.2023г. – 741 316,95 руб. , УПД от 30.04.2023г. – 617 932,34 руб., УПД от 31.05.2023г. – 634 985,71 руб., УПД от 01.10.2023г. – 614 502,30 руб., УПД от 01.10.2023г. – 634 985,71 руб., УПД от 01.10.2023г. – 27 003,78 руб., УПД от 01.10.2023г. – 19 360,00 руб., УПД от 01.10.2023г. – 693 850,00 руб.

В УПД от 01.10.2023г. содержится период аренды до 09.08.2023г. включительно, а также УПД от 01.10.2023г. на сумму 693 850,00 руб. выставлена как компенсация ущерба за порчу имущества, которая также была оплачена Истцом.

С 17.05.2023г. у Истца отсутствовал доступ на объект, оборудование Ответчик забрать не позволил, возврат оборудования был произведен только 09.08.2023г. и передан арендодателю.

За период с февраля по 16 мая включительно размер аренды за используемое Истцом оборудование составил 2 069 599,05 руб. (382 615,20+741 316,95+617 932,34 + 327 734,56 (634 985,71/31*16) руб.

За период с 17.05.2023г. по 09.08.2023г. размер аренды за используемое Ответчиком оборудование составил 2 296 952,94 руб. (307 251,15 (634 985,71/31*15) + 614 502,30 + 634 985,71 + 27 003,78 + 19 360,00 + 693 850,00).

Поскольку Ответчик предоставил доступ Истцу на объект для вывоза инструмента и оборудования только 09.08.2023г., Истцом понесены убытки по аренде такого оборудования и компенсации его ущерба в размере 2296952,94 рублей (за период с 17.05.2023г. (момент расторжения договора Истцом) до момента предоставления доступа на объект).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, размер понесенных Истцом убытков за пользование арендованным имуществом за период с 17.05.2023г. по 09.08.2023г. составляет 2 296 952,94 рублей.

В случае недостижения Сторонами взаимного согласия все споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде по местонахождению Истца. (п.15.2 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что представленные документы - акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, истцом, в числе прочего представлены: договор №12175/17-02-23 от 17 февраля 2023 года ООО «Главлабгрупп» по лабораторному сопровождению на объекте, договор №3/2023 от 8 февраля 2023 с ИП лазуниным Евгением Александровичем на услуги по организации комплекса геодезических работ, протоколы испытаний, сертификаты на материал, схемы от технического надзора, трудовой договор № 00010 от 31 октября 2022 года на имя ФИО7 (директор по строительству), трудовой договор № 00002 от 03 апреля 2023 года на имя ФИО8 (инженер ПТО), переписка в Whats App о создании рабочей группы и т.д.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу, в том числе на предмет определения объёма и видов выполненных работ, качества выполненных работ, ответчиком не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что выполненные истцом по Договору работы считаются принятыми ответчиком без возражений и замечаний, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по вышеуказанному договору или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11924900,00 руб. по договору подряда №ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г. Доводы ответчика судом отклоняются – ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате и не свидетельствует о невозможности использования результата работ. Претензии ответчика к переданной исполнительной документации по сути сводятся к недостаткам оформления, что не влечет ее недействительности. Полномочия ответственных лиц подтверждены материалами дела. Относительно доводов ответчика об увольнении ФИО9 – доказательств уведомления истца об этом в материалы дела не представлено.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1082895,00 руб., проверив представленный в материалы дела расчет пени и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, непредставление им контррасчета, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями договора, п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Таким образом иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 2 296 952,94 руб. прекратить. Принять отказ от иска в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-задолженность в размере 11924900,00 руб. по договору подряда №ДБН/СУБ/02 от 13.02.2023г.,

- договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1082895,00 руб.,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88039,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 20 090,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 11.01.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк