Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А01-2492/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2492/2018
г. Майкоп
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2492/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д.1 «Б») к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Адыгейского филиала, третье лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А) о признании незаконным начисления за потребленную электроэнергию в августе 2018 г. в сумме 1 327 972 рублей 60 копеек и по встречному о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 281 210 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании от:

ООО «Прометей» – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ПАО «ТНСэнергоКубань» – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», потребитель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНСэнергоКубань», гарантирующий поставщик) в лице Адыгейского филиала о признании недействительным акта допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, а также о признании не подлежащими применению зафиксированные в акте показания прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 16.11.2018 г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило встречное исковое заявление к ООО «Прометей» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 281 210 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго», сетевая организация) в лице Адыгейских электрических сетей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 24.12.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» уточнил требования и просил признать незаконным начисления за потребленную электроэнергию в августе 2018 г. в сумме 1 327 972 рублей 60 копеек с учетом оспариваемого акта и показаний по нему, поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учетом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Прометей» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430647 (далее - договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию: ТУ № 1 - Кирпичный завод с. Красногвардейское; место установки учета и напряжение - КР-5 шина 0,4кВ; дата и номер технических условий - 28.04.2007 № 01-278-07; категория надежности 3; номер расчетных электросчетчиков -08071837, расчетный коэффициент учета – 80. Кроме того, в приложении поименованы ТУ № 2 – ночь, ТУ № 3 – полупик – ночная зона с указанием на тот же номер прибора учета - 08071837 и присоединенной мощностью 200 кВт, ТУ № 4 – пик.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан ООО «Прометей» и ПАО «Кубаньэнерго» после выполнения технических условий, установки прибора учета, датирован 14.05.2007г. и включен в договор энергоснабжения № 430647 от 30.12.2011г.

08.09.2017 г. в рамках энергосервисного контракта № 407/30-795 от 07.09.2017 г., заключенному между ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Энергомера» точка учета потребителя ООО «Прометей» наряду с другими была автоматизирована, у потребителя ООО «Прометей» был установлен прибор учета электрической энергии СЕ 303 заводской номер 113331717. Установка указанного прибора учета подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2017г. строка 630, подписанным представителями ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Энергомера». Прибор включен в систему АСКУЭ.

Актом № 15079210 от 08.09.2017г., указанный прибор учета допущен к расчетам.

30.08.2018г. представителями ПАО «Кубаньэнерго» электромонтерами КрУРРУ ФИО4, и ФИО5 была проведена инструментальная проверка точки поставки № 3 по договору № 430647 ООО «Прометей» Кирпичный завод с.Красногвардейское, а также произведена замена СИМ карты, о чем был составлен акт № 18074416 от 30.08.2018г. допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. В акте № 18074416 от 30.08.2018г. указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6, в разделе 12 – указано, что представитель потребителя от подписи отказался. При этом подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих указанный факт, в акте отсутствуют.

После замены СИМ карты и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией, гарантирующим поставщиком была предъявлена счет-фактура № 0403/2733/01 от 31.08.2018г. на сумму 1 327 972 рублей 60 копеек и выставлен счет на оплату. Кроме того, потребителю было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.08.2018, в том числе с учетом начисления в размере 1 327 972 рублей 60 копеек по счет-фактуре № 0403/2733/01 от 31.08.2018г.

Потребитель от подписи акта сверки отказался, указав, что объем потребленной электроэнергии и сумму за август 2018 года не подтверждает.

Не согласившись с составлением акта № 18074416 от 30.08.2018г. сетевой организацией в одностороннем порядке и начислением гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере 1 327 972 рублей 60 копеек, ООО «Прометей» обратился в суд с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать незаконным начисления за потребленную электроэнергию в августе 2018 г. в сумме 1 327 972 рублей 60 копеек с учетом оспариваемого акта и показаний по нему. Уточнения приняты судом.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик, полагая, что потребителем не выполняются условия договора энергоснабжения в части оплаты за потребленную электроэнергию, ООО «ТНСэнергоКубань» обратился в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 145 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Указанные нормы корреспондируется с содержанием статьи 539 ГК РФ. Из смысла приведенных правовых норм следует, что потребитель обязан обеспечивать целостность и сохранность приборов учета, недопускать вмешательство в работу средств учета, в случае если потребитель владеет этим прибором учета или обязанность по сохранности возложена на потребителя соглашением сторон.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителя сетевой организации, что установка электросчетчика осуществлялась в рамках энергосервисного контракта № 407/30-795 от 07.09.2017 г., заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Энергомера». Точка учета потребителя ООО «Прометей» наряду с другими была автоматизирована, у потребителя ООО «Прометей» был установлен прибор учета электрической энергии СЕ 303 заводской номер 113331717. Установка указанного прибора учета подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2017г. строка 630, подписанным представителями ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Энергомера». Прибор включен в систему АСКУЭ. Актом № 15079210 от 08.09.2017г., указанный прибор учета допущен к расчетам.

При этом прибор потребителю передан на ответственное хранение не был, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом замены прибора учета, его автоматизации и включения в систему АСКУЭ или иные соглашения, возлагающие обязанности по обеспечению сохранности прибора учета или средств визуального контроля на потребителя подписан не был.

На основании вышеизложенного, у потребителя отсутствовала обязанность и возможность осуществлять сохранность прибора учета, поскольку он устанавливался, обслуживался и находился в зоне ответственности сетевой организации.

Вместе с тем, поскольку прибор учета использовался в качестве расчетного, потребитель в силу статьи 10 ГК РФ вправе был рассчитывать на добросовестное поведение сетевой организации. Однако материалами дела подтверждается, что 30.08.2018г. представителями ПАО «Кубаньэнерго» электромонтерами КрУРРУ ФИО4, и ФИО5 была проведена инструментальная проверка точки поставки № 3 по договору № 430647 ООО «Прометей» Кирпичный завод с.Красногвардейское, а также произведена замена СИМ карты, о чем был составлен акт № 18074416 от 30.08.2018г. допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. В акте № 18074416 от 30.08.2018г. указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6, в разделе 12 – указано, что представитель потребителя от подписи отказался. При этом подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих указанный факт, в акте отсутствуют. Таким образом, манипуляции с прибором учета производились представителями сетевой организации.

Аналогичные действия были совершены персоналом сетевой организации и 13.09.2018г, когда представителями ПАО «Кубаньэнерго» электромонтером КрУРРУ ФИО7 и инженером СЭП и СУЭ ФИО8 был произведен визуальный осмотр точки поставки № 3 ООО «Прометей» Кирпичный завод с.Красногвардейское, произведен съем показаний , восстановление GSM СИМ карты, о чем составлен акт № 18074136. Прибор учета допущен к расчетам. Подпись потребителя, а также подписи незаинтересованных лиц отсутствуют.

Довод представителя сетевой организации о том, что была проведена лишь замена сим карты, что не требовало присутствия потребителя и незаинтересованных лиц, судом отклоняется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно и пояснениям представителя сетевой организации точка учета потребителя ООО «Прометей» наряду с другими была автоматизирована, у потребителя ООО «Прометей» был установлен прибор учета электрической энергии СЕ 303 заводской номер 113331717 в рамках энергосервисного контракта, прибор учета включен в систему АСКУЭ и использовался во взаимоотношениях сторон в качестве расчетного.

Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), используемая гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий при выполнении своих обязательств по договору энергоснабжения, позволяет им дистанционно, путем предоставления удаленного доступа, и без искажения информации принимать показания приборов учета потребителей посредством высокоскоростного канала передачи данных. Таким образом, предусмотренная возможность постоянного мониторинга величины отпущенной электроэнергии позволяет своевременно реагировать на возникающие перебои в электроснабжении потребителя, а также нарушении работы прибора учета или искажения его показаний.

Согласно сведениям, представленным гарантирующим поставщиком, показания прибора учета в период с сентября 2017 года (дата установки нового прибора учета) до сентября 2018 (дата спорного акта) показания прибора учета подгружались автоматически (ОУТ), подгружались в ручную из системы АСКУЭ и представлялись потребителем вручную (СМС в мае, июне, июле, августе 2018). Таким образом, сведения о показаниях прибора учета и объеме потребленной электроэнергии имелись ежемесячно, поступая из различных допустимых источников. Вместе с тем, перебои в электроснабжении потребителя, а также нарушении работы прибора учета или искажения его показаний система АСКУЭ не отражала. Потребление электрической энергии соответствовало иным периодам. Соответственно, довод сетевой организации о том, что прибор работал некорректно и не отражал объективных показаний, судом отклоняется.

Кроме того, суд критически оценивает довод сетевой организацией, согласно которому ввиду некорректной работы прибора учета специалистами сетевой организации самостоятельно была проведена его проверка.

Поскольку прибор учета используется в качестве расчетного по договору энергоснабжения, потребитель должен присутствовать при совершении любых манипуляций с прибором учета, с целью обеспечения своих прав и законных интересов.

Однако, 30.08.2018г. при проверке прибора учета и замене сим карты, вследствие чего было совершено доначисление за август 2018 года за потребленную электроэнергию, потребитель не участвовал, не имел возможности видеть какие действия совершались персоналом сетевой организации, как считывались показания прибора учета, манипуляции с прибором учета производились персоналом сетевой организации самостоятельно в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, а равно и представителей энергосервисной компании.

Соответственно, утверждать, что сведения о показаниях прибора учета по точке потребителя ООО «Прометей» - Кирпичный завод с.Красногвардейское по договору энергоснабжения № 430647 от 01.02.2003г., зафиксированные в акте № 18074416 от 30.08.2018г. допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, являются достоверными невозможно. В связи с чем, акт № 18074416 от 30.08.2018г. является недействительным, показания прибора учета, зафиксированные в акте - неподлежащими применению, начисления за потребленную электроэнергию за август 2018 года по ООО «Прометей», произведенные гарантирующим поставщиком на основании акта № 18074416 от 30.08.2018г. – необоснованными и незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что акт № 18074416 от 30.08.2018г. допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию является недействительным, признает не подлежащими применению зафиксированные в акте показания прибора учета, удовлетворяет первоначальные требования и отказывает в удовлетворении встречных требований.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Прометей» согласно платежному поручению № 153 от 19.09.2018г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

ООО «ТНСэнергоКубань» при подаче встречного искового заявления о взыскании 1 281 210 рублей 86 копеек была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 1 281 210 рублей 86 копеек подлежала уплате в размере 25812 рублей.

Поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ПАО «ТНСэнергоКубань».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д.1 «Б») к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Адыгейского филиала о признании незаконным начисления за потребованную электроэнергию за август 2018 года удовлетворить.

Встречные требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Адыгейского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д.1 «Б») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 281 210 рублей 86 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д.1 «Б») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.