Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-29057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29057/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29057/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 443 964 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 25.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №66-04-3644 от 22.09.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности №66-04-3082 от 09.08.2017 г. (копия доверенности приобщена).


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ о взыскании задолженности по дополнительным работам по контракту №52 от 05.11.2014 г. в сумме 3 443 964 руб. 73 коп.

Определением от 16.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении дела по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 17.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований, в связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, никаких уточнений в связи с отзывом ответчика не представил.

В судебном заседании истец заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

С целью подготовки истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании, начавшемся 27.09.2017 г. объявлен перерыв до 04.10.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонео.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №52 от 05.11.2014 г., по условиям которого истец обязался выполнить строительство объекта: «Детское дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: <...> на условиях «под ключ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.1, 1.3). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 109 990 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ указаны в разделе 6 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.04.2015 г..

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2015 г. стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта – стоимость работ составила 107 057 810 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 14.04.2015 г. стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта – стоимость работ составила 105 018 912 руб. 00 коп.

  Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ),  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения равно как и одностороннее изменение их условий не допускается.

  Как следует из материалов дела, 30.10.2016 г. между администрацией ГО ЗАТО Свободный и ООО «СтроймонтажУрал-2000» подписан акт приемки законченного строительством объекта - Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: <...>. Таким образом, работы по контракту в настоящее время выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией к контракту, о чем истец уведомил ответчику письмами №47/1 от 15.04.2015 г., №02/11 от 11.12.2015 г., №274 от 23.12.2015 г., №270 от 23.12.2015 г., №277 от 29.12.2015 г., №04/2 от 28.01.2016 г., №21 от 02.02.2016 г., №04/3 от 11.03.2016 г., №04/6 от 14.03.2016 г., №17/3 от 17.03.2016 г.

  Из содержания указанных писем следует, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью разработки и вывозу грунта и леса автомобилями и самосвалами, перевозки грунта, леса, корней, вертикальной планировки грунта от разработки котлована, заменой теплоизоляционных материалов фасада, которая сметной документацией не предусмотрена. Истцом понесены затраты по монтажу плит перекрытия, в связи с допущенной в сметной документации ошибкой по количеству монтируемых плит, на также на вертикальную планировку, перевозку грунта, леса, корней, на теплоизоляцию фасада, на плиты перекрытия, на строительные работы выше отметки 0.000 плиты перекрытия. Общая стоимость дополнительных работ составила 3 443 964 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При не получении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 данного Кодекса).

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом установлен особый правовой режим для выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.04.2015 г. стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В п. 2.4 также указано, что стоимость работ включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе,  иные затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 контракта до начала выполнения работ по строительству на основании и в соответствии с техническим заданием по параметрам объекта, техническими условиями на присоединение к сетям, генподрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию на строительство объекта, проект производства работ, технологические карты на отдельные виды работ.

  Таким образом, по условиям договора проектно-сметная и иная техническая документация разрабатывается и предоставляется генподрядчиком, то есть истцом,  соответственно, при разработке технической документации именно истец обязан был учесть все необходимые для обеспечения строительства объекта работы и их стоимость в целях формирования твердой цены работы и как следствие договора.

  В соответствии с п.1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

 В настоящем иске стоимость указанных истцом дополнительных работ составляет менее 10% от общей стоимости работ, соответственно, в силу названной нормы внесение изменения в техническую документацию не требовало пересмотра общей стоимости работ. Таким образом, истец обязан был внести  изменения в техническую документацию и согласовать эти изменения с заказчиком.

 В соответствии с пунктом 12.3. муниципального контракта №52 все изменения и дополнения оформляются двусторонним письменным соглашением, являющимся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью данного Контракта и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Доказательств заключения к контракту дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Закон №44-ФЗ),    истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями упомянутого закона, согласовал генподрядчику выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные работы были необходимы при выполнении работ по указанному договору.

  При этом, под необходимостью выполнения дополнительных работ, суд руководствуется пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, в силу которой такие работы обусловлены необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели  или повреждению  объекта строительства. Иными словами речь идет об аварийном характере работ.

  Работы, на которые ссылается истец, а именно, разработка и вывоз грунта и леса автомобилями и самосвалами, перевозка грунта, леса, корней, вертикальная планировка грунта от разработки котлована, замена теплоизоляционных материалов фасада по видам и характеру к аварийным работам отнесены быть не могут, и для этого не требуется специальных познаний, поскольку толкуется судом буквально. Кроме того, как было указано выше, данные работы связаны не с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, а с недостатками разработанной самим же истцом проектной документацией, что вообще не может квалифицироваться как необходимые дополнительные работы, поскольку такие работы являются дополнительными ввиду неправомерных действий самого истца, а потому стоимость таких работ, в силу вышеупомянутых условий договора входит в стоимость работ по договору.

  То обстоятельство, что ответчик получил от истца документы на дополнительные работы (письма о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении работ, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), и не подписал их, а также не представил по ним мотивированных возражений, не свидетельствует о соблюдении  истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы направлены ответчику по факту выполнения дополнительных работ, тогда как в силу условий договора и положений закона, дополнительные работы по видам, объемам и стоимости должны быть согласованы до их выполнения. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие волеизъявления заказчика на согласование к выполнению данных работ и их стоимость.

  Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 01 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласование заказчика на оплату дополнительных работ.

  В данном случае, такой порядок согласования дополнительных работ обременен положениями Закона о госзакупках.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» определяется начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, при заключении муниципального контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по муниципальному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Смета на реализацию муниципального контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.03.2015 г. №7830-ЛС/03 , определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»   разрабатывается   проектная   документация,   в   том   числе   сметная документация, включающая сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.767 Гражданского кодекса РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

  Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в письме от 02.11.2015 г. № 02/11 отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости выполнения дополнительных видов работ, не учтенных технической документацией. Письмом от 11.12.2015 г. № 02/11 ответчику предложено рассмотреть и утвердить откорректированную сметную документацию, в связи с тем, что ранее утвержденные сметные расчеты не учитывают значительный объем работ, выполнение которых необходимо для завершения строительства. При этом откорректированные сметные расчеты вместе с письмом в администрацию не представлялись, в письме не указаны ни объем, ни виды работ, ни цена данных видов работ. В письме от 23.12.2015 г. № 270 истец просил ответчика оплатить перевозку грунта, леса, корней, вертикальной планировки грунта от разработки котлована, замену теплоизоляционного материала фасада в счет непредвиденных затрат, иными словами за счет двух процентов от цены контракта, заложенных в проектной документации на непредвиденные затраты. Ни объем, ни виды работ, ни цена данных видов работ в письме также не указаны. Сведения о том, что эти работы увеличивают твердую цену контракта, не указаны. Документы, подтверждающие объем, вид и цену данных работ не представлялись. Аналогичная просьба изложена в письме от 23.12.2015 г. по поводу плит перекрытия. Из содержания письма от 23.12.2015 г. № 277 следует, что в администрацию ГО ЗАТО Свободный направляются сметы для утверждения по непредвиденным расходам, указание на несение данных расходов в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ отсутствует. В письме №04/2 от 28.01.2016 г. указано на приостановление работ домомента исполнения Заказчиком обязательств по оплате актов приемки выполненных работ от 22 12.2015 г., направленных ответчику29 12 2015 г. При этом истцом не представлены доказательств направления (вручения) ответчику актов 29.12.2015 г. В письмах со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса РФ не определен дополнительный объем работ, не указано, что выполнение данных работ приведет к увеличению сметной стоимости строительства, не указана стоимость работ. Из содержания представленных истцом писем следует, что спорные работы должны быть оплачены заказчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы, предусмотренного проектной документацией, исходя из твердой цены контракта, установленной условиями контракта. Доказательств внесения изменений в контракт в соответствии с п. 12.3 контракта истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, исследованная судом переписка, не позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном положениями Гражданского Законодательства и специального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 С учетом изложенного, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, у суда также не имеется. В иске следует отказать.

   Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова