Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А59-7078/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7078/2021
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 26 мая 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7078/2021

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-481 от 04.09.2018.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интеррыбфлот», ООО «Курильский универсальный комплекс», временный управляющий ООО «Курильский универсальный комплекс» ФИО1,

при участии:

от истца – до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 года (сроком на один год);

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее – ответчик, ООО «Островной-Краб») с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-481 от 04.09.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2017, 2018 годы) осуществлена ответчиком, его правопредшественниками в объеме менее 70% выделенных квот.

Определением суда от 21.04.2022 года судебное заседание по делу было отложено на 23.05.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.05.2022.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала в судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает на исполнение условий спорного договора надлежащим образом, ввиду полного освоения выделенных квот в 2020-2021 гг., указывает на наличие у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений.

Истец с доводами, изложенными в отзыве не согласен, считает, что освоение квот ответчиком в 2020-2021 гг. к предмету настоящего спора не относится, поскольку в качестве основания для расторжения спорного договора указан период 2017-2018 гг., когда ответчиком выделенные квоты освоены не были.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и ООО «Курильский универсальный комплекс» 29.07.2014 г., был заключен договор №ФАР-РЭ-14/0563, в рамках которого пользователь приобретает право на добычу (вылов) краб-стригун красный в подзоне Приморье в размере 0,396%.

В связи с реорганизацией ООО «Курильский универсальный комплекс» в форме выделения из него ООО «Пролив-К», Агенством и ООО «Пролив-К» было заключено дополнительное соглашение от 24.10.2017 года к договору №ФАР-РЭ-14/0563 от 29.07.2014 г.

Во исполнение Постановления Правительства № 260 от 15.03.2018г "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вышеуказанный договор был переоформлен с присвоением новых реквизитов №ДВ-М-481 от 04.09.2018г.

В дальнейшем ООО «Пролив-К» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеррыбфлот», в связи с чем, между Агентством и ООО «Интеррыбфлот» было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2019 г к договору №ДВ-М-481 от 04.09.2018г.

В свою очередь ООО «Интеррыбфлот» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Островной-1», в связи с чем, между Агентством и ООО «Островной-1» было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2020 г к договору №ДВ-М-481 от 04.09.2018г.

ООО «Островной-1» также было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Островной краб», в связи с чем между Агентством и ООО «Островной краб» было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020 г к договору №ДВ-М-481 от 04.09.2018г

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 06.11.2020 г. фактически между Агентством и ООО «Островной краб» заключен договор №ДВ-М-481 от 04.09.2018г, о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,396 % (договор №ДВ-М-481).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль, за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 27.12.2019 года № 87 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-481 от 04.09.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2017-2018 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.10.2021 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение правопредшественниками ответчика (ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Пролив–К») квот добычи (вылова) ВБР за 2017-2018 гг. составило 0,000 тонн, что составляет 0%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2017, 2018) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Как следует из представленной ответчиком и подтвержденной истцом информации:

В 2020 году процент освоения ООО «Интеррыбфлот» рассматриваемого ВБР составил 99,02% квоты.

В 2021 году ООО «Островной краб» освоило 100% выделенной квоты.

Таким образом, ответчик в 2020 и в 2021 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2017-2018 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Остальные доводы и возражения сторон в силу вышеизложенного не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева