Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-8289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8289/2018
19 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018

Арбитражный суд Республики Крым: в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102200453/ 910201001, дата регистрации – 25.11.2015, адрес: 295026, <...>, ЛИТЕР В, ОФИС 409)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности №2181 от 20.11.2017

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг, по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне в размере 186 610,39 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 598,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 06.08.2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, согласно отзыва на исковое заявление, признал исковые требования частично.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующие обстоятельства:

Между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ООО УК «Столица» заключен договор №216 от 01.08.2017г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне.

В соответствии с условиями Договора, МУП «Железнодорожный Жилсервис» предоставило услуги в полном объеме, а также ежемесячно потребителю выставляло счета на оплату услуг.

На момент обращения в суд, задолженность была оплачена не в полном объеме.

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» принимает на себя обязательство осуществлять сбор, транспортировку и складирование твердых коммунальных отходов (ТКО) разрешенных к размещению на полигонах, с территории Заказчика на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик ООО УК «Столица» обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил услуги в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.11 договора плата за услуги осуществляется потребителем не позднее чем 10 числа периода, следующего расчетным.

Согласно п.17 договора Заказчик в соответствии с условиями Договора, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые Исполнителем услуги по вызову коммунальных отходов (твердых и крупногабаритных отходов)

Цены и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 8 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по договору, истец 05.02.2018г., №243 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

На рассматриваемое исковое заявление ответчик предоставил отзыв, в котором частично признал исковые требования, просил истца сделать перерасчет задолженности с учетом произведенных оплат, которые подтверждаются предоставленными квитанциями.

В связи с чем, ранее истцом произведен перерасчет и были уменьшены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 170323.78 руб.

Согласно пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ от части исковых требований, а именно от взыскания суммы задолженности в размере 17 559,86 руб. и просил взыскать с ответчика 152763,92 руб. Отказ от части исковых требований аргументирован тем, что в период сентября-октября 2018 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 13.12.2018г. судом принят частичный отказ от иска.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

Более того, согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме, поскольку погашение части долга было осуществлено Ответчиком после принятия рассматриваемого заявления Истца к производству и возбуждения настоящего судебного дела, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» задолженность в размере 152763 руб. 92 коп., 6598 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова