Решение от 29 января 2024 г. по делу № А04-10148/2023

1145/2024-6815(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10148/2023
г. Благовещенск
29 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бирмек Строй» (ОГРН 1222800005207, ИНН 2801270789) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 5167746444620, ИНН 7703421051)

о взыскании 2 096 716,80 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бирмек Строй» (далее – ООО «Бирмек Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее – ООО «Химпромстрой», ответчик) о взыскании 2 096 716,80 руб., из которых задолженность по арендной плате составляет 1 531 200 руб., пени за период с 10.06.2023 по 25.10.2023 – 565516,80 руб., и далее с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1/12/22 от 20.01.2023.

Стороны в судебное заседание 22.01.2024 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыва по существу требований не поступало.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Между ООО «Бирмек Строй» (заказчик) и ООО «Химпромстрой» (исполнитель) был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1/12/22 от 20.01.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду строительную технику и автотранспорт за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора учет подлежащего оплате времени техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями путевых листов.

Согласно пункту 3.1 арендная плата выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета.

Арендная плата определяется в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела: счетами фактурами (универсальными передаточными документами): № 1 от 13.02.2023 на сумму 504 000 руб., № 3 от 28.02.2023 на сумму 1 296 000 руб., № 4 от 31.03.2023 на сумму 1 440 000 руб., № 7 от 30.04.2023 на сумму 931 200 руб., путевыми листами.

Ответчиком возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

К оплате истцом были выставлены счёта № 7 от 30.04.2023 на сумму 931 200 руб., № 10 от 31.05.2023 на сумму 600 000 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась претензия № 1 от 14.07.2023 с требованием об оплате задолженности.

Услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 531 200 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов сторонами не представлено.

ООО «Химпромстрой» произведена оплата аренды платежными поручениями № 104 от 17.02.2023 на сумму 504 000 руб., № 198 от 07.04.2023 на сумму 1 296 000 руб., № 248 от 11.04.2023 на сумму 1 440 000 руб., иных доказательств оплаты не представлено.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению арендных платежей арендатор уплачивает пеню

в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчет истца пеня за период с 10.06.2023 по 25.10.2023 составила 565 516,80 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайств о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 484 руб. и была уплачена истцом платежным поручением № 120 от 11.10.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 5167746444620, ИНН 7703421051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирмек Строй» (ОГРН 1222800005207, ИНН 2801270789) задолженность по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1/12/22 от 20.01.2023 в размере 1 531 200 руб., пени за период с 10.06.2023 по 25.10.2023 в размере 565 516,80 руб. (всего 2 096 716,80 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 484 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 5167746444620, ИНН 7703421051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирмек Строй» (ОГРН 1222800005207, ИНН 2801270789) по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической

эксплуатации № 1/12/22 от 20.01.2023 пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 1 531 200 руб., начиная с 26.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина