Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-51319/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51319/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УСМР-288 СПб» (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 470,39 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"" с требованием о взыскании 123 470,39 руб. пени и 4 704,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производств, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик, истец) и ООО «УСМР-288 СПб» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 28.04.2014 № 6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Гражданский пр., д.25, корп.2, литера А (далее, договор). Общая стоимость работ по договору составляет 1 342 069,45 руб. (п. 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ – через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 2.1 договора).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.(п.2.2 договора).

Как видно из материалов дела, Акт о передаче объекта по адресу: Гражданский пр., д.25, корп.2, литера А, был подписан сторонами 06.05.2014.

Срок окончания выполнения работ (56 календарных дней с момента их начала) наступил 30.06.2014.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан подрядчиком и заказчиком 01.10.2014.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ на 01.10.2014 по объекту составляет 92 календарных дня.

В соответствии с п. 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора (1 342 069,45 руб.) за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 123 470,39 руб. исходя из следующего расчета: 1 342 069,45х0,1%х92.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1-16664/17 от 11.05.2017, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что просрочка возникла не по вине ответчика, т.к. обязательства не могли быть исполнены своевременно из-за увеличения объема работ, отсутствия согласования замены материала, просрочки со стороны истца в приемке работ.

Также по мнению ответчика, важной причиной нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные погодные условия (осадки в виде дождей), которые могли ухудшить конечный результат выполненных работ.

Вместе с этим, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что просрочкой исполнения обязательств истцу не был нанесен какой-либо ущерб; неустойка для ответчика является значительной; размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку превышает более чем в 2 раза двукратную ставку рефинансирования.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку изменение существенных условий договора (условие о сроке выполнения работ является существенным в силу п.1 ст. 708 ГК РФ) при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии с действующим на момент принятия решения о таких изменения законодательством, а также п. 12.1 договора.

Однако дополнительного соглашения на увеличение срока производства работ между сторонами заключено не было, и ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с предложением о заключении такого соглашения.

Более того, извещая истца о необходимости выполнения дополнительных работ (устройство карнизных свесов и желобов, увеличение объема строительного мусора), ответчик не указывал, что их выполнение приведет к увеличению срока их производства.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия судом также не принята во внимание.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков являются обычными для территории Санкт-Петербурга и не носят характер чрезвычайных и исключительных. Атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, т.к. являются прогнозируемыми событиями и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УСМР-288 СПб» (местонахождение: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 470,39 руб. неустойки, а также 4 704,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.