Решение от 22 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22337/2025
г. Иркутск
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>, кв. 34А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский м.р-н, Марковское г.п., <...>)

о взыскании 591 492 руб.

в отсутствие сторон

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки коробов для облицовки колонн №1-11/24 от 04.11.2024 г. в размере 591 492 руб., из которых: 435 000,00 руб. – предварительная оплата, 156 492,00 руб. – неустойка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 664528, Иркутская область, Иркутский м.р-н, Марковское г.п., <...> почтовыми отправлениями № 80408313534872, 66402514803959 и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается как отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также ответом АО «Почта России» на запрос суда об оставлении извещений ответчику.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ООО «Энерго-Комплекс» (истцом, покупателем) и ООО «ТехТрансСтрой» (продавцом, ответчиком) заключен договор поставки № 1-11/24 от 04.11.2024, в соответствии с которым, поставщиком приняты обязательства по поставке коробок для облицовки колонн из фанеры ФСФ, облицованных шпоном ясеня, а покупателем по его приемке и оплате.

Перечень товара, подлежащего поставке, согласован сторонами в спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой сторонами достигнуто соглашение о поставке на сумму 621 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя внести предварительную оплату в размере 70% от цены договора.

По пункту 2.1 договора товар подлежал поставке в течение 30 рабочих дней после внесения предварительной оплаты. В течение 10 рабочих дней после поставки подлежал окраске и подгонке.

По утверждению истца, платежными поручениями № 77 от 02.11.2024 на сумму 200 000 руб., № 79 от 05.11.2024 на сумму 150 000 руб., № 100 от 21.11.2024 на сумму 85 000 руб., внесена предварительная оплата на общую сумму 435 000 руб., соответственно, товар подлежал поставке до 13.01.2025, однако, обязанность продавца по его поставке исполнена не была.

Претензией от 29.07.2025, оставленной ответчиком без удовлетворения, покупатель потребовал от продавца возврата предварительной оплаты.

В связи с уклонением продавца от возврата предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки за просрочку поставки.

Ответчик требования истца не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 1-11/24 от 04.11.2024, суд установил, что указанный договор является договором поставки, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Обязанность совершить предварительную оплату исполнена ООО «Энерго-Комплекс» исполнена 21.11.2024, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 02.11.2024 на сумму 200 000 руб., № 79 от 05.11.2024 на сумму 150 000 руб., № 100 от 21.11.2024 на сумму 85 000 руб., соответственно по пункту 2.1 договора товар подлежал поставке в течение 30 рабочих дней после внесения предварительной оплаты, то есть до 13.01.2025 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании течения срока в выходной день).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, товар поставлен не был.

Руководствуясь указанной нормой, претензией от 29.07.2025, оставленной ответчиком без удовлетворения, покупатель потребовал от продавца возврата предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на предъявленную сумму либо уклонения истца от его приемки в материалы дела не представлено.

Каких-либо уведомлений ответчика о готовности поставить товар, направленных в адрес истца в деле не имеется.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Принимая во внимание, что факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 435 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата суммы внесенной предоплаты, ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании предварительной оплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 14.01.2025 по 22.09.2025 на общую сумму 156 492 руб. 00 коп.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Начальная дата начисления неустойки истцом определена верно, поскольку товар подлежал поставке до 13.01.2025.

Вместе с тем, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, в целях начисления неустойки, как полагает суд, необходимо руководствоваться датой направления ООО «Энерго-Комплекс» уведомления о возврате предварительной оплаты – 01.08.2025.

Именно в указанную дату ООО «Энерго-Комплекс» утратило интерес к исполнению ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» договора, следовательно, осуществлению встречного исполнения по нему, а значит, общество не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение позднее указанной даты.

Требование об оплате неустойки, заявленной именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен, квалифицируется в судебной практике как злоупотребление правом. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453 по делу N А56-115724/2021).

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 14.01.2025 по 01.08.2025, которая составила 124 200 руб. (621 000 * 0,1 % * 200)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежит удовлетворению в размере 124 200 руб. за период с 14.01.2025 по 01.08.2025. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 34 573‬ руб.

Эта же сумма уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 315 от 22.09.2025.

Иск удовлетворен на 94,54 %

Ввиду удовлетворения иска частично, государственная пошлина распределяется следующим образом.

94,54 % от 34 573‬ руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек. В остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

· 559 200 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе:

o предварительную оплату по договору № 1-11/24 от 04.11.2024 в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

o неустойку за просрочку поставки в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, начисленную за период с 14.01.2025 по 01.08.2025.

· 32 685 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова