Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А05-9655/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9655/2021
г. Архангельск
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; ИНН 2912003130; адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, дом 59 корпус 1)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902; ИНН 2900000511; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д.38 корп. 1)

о взыскании 1 753 603 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца Корншыева А.В. (доверенность от 01.03.2021), Морозова А.А. (доверенность от 09.09.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 753 603 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту № 2/19-рек от 27.12.2019 и удержанного в качестве неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска до 2 686 232 руб. 39 коп. долга. Увеличение размера иска принято судом.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему Учреждение с иском не согласилось, ссылаясь на то, что неустойка была начислена правомерно и обоснованно, а правовых оснований для списания начисленной неустойки не имелось.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

27 декабря 2019 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключён контракт № 2/19-рек, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчиком принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки на участке км 85+000- км 97+000 в Виноградовском районе Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2020 общая цена контракта составляет 556 463 909 рублей.

В пункте 4.2 контракта и приложении № 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: 1 пусковой комплекс выполняется с даты заключения контракта до 31 октября 2020 года; 2 пусковой комплекс – с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года.

Как согласовано в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2020 к контракту стоимость работ по 1 пусковому комплексу составляет 275 137 169 рублей, а по 2 пусковому комплексу – 281 326 740 рублей.

Судом установлено, что работы по 1 пусковому комплексу были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 14 декабря 2020 года, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что работы в части 1 пускового комплекса были выполнены с нарушением установленного срока, Учреждение в претензии от 16.12.2020 № 3975/108 начислило пени на сумму 2 686 232 руб. 39 коп. за период просрочки с 01.11.2020 по 14.12.2020 и предложило Обществу их уплатить.

Общество не согласилось с начислением и расчетом пеней, о чем сообщило заказчику в письмах от 18.12.2020 № 1996 и № 2000.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта заказчик удержал сумму начисленной неустойки из подлежащих оплате сумм за выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В претензии от 23.07.2021 № 453 Общество потребовало погасить задолженность за выполненные работы в части удержанной неустойки.

Отказ Учреждения от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило срок выполнения работ по первому этапу, передав результат работ заказчику только 14 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования пункта 4.2 контракта и приложения № 1 к нему суд приходит к выводу, что стороны согласовали выполнение работ по этапам, установив стоимость работ, подлежащих выполнению, на каждом этапе, а также сроки выполнения работ на каждом этапе.

То обстоятельство, что в контракте использован термин "пусковой комплекс" правового значения не имеет, в связи с чем за нарушение срока выполнения первого этапа работ заказчик должен был начислить неустойку исходя из стоимости работ по этому этапу, а начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу исходя из общей цены контракта является неправомерным.

Таким образом, суд признает правомерным составленный Обществом расчет неустойки на сумму 1 753 603,35 рублей, которая не превышает 5 % от стоимости работ по первому этапу (275 137 169 рублей). Также материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению первого этапа работ, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме, и завершены в 2020 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в части работ по первому этапу в 2020 году, суд считает, что неустойка подлежит списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Доводы ответчика о том, что оснований для списания неустойки не имелось, т.к. сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении цены контракта, суд признает необоснованными.

Действительно, из содержания пункта 2 Правил № 783 следует, что не подлежит списанию неустойка (штрафы, пени) по контрактам, по которым в 2020 году изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Однако, вышеперечисленные изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объёме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями к контракту стоимость работ была изменена не в качестве меры поддержки подрядчика, а в связи с возникновением иных обстоятельств. Так, дополнительными соглашениями № 2 от 26.05.2020 и № 3 от 28.10.2020 цена контракта была снижена на размер стоимости древесины, поступившей во владение подрядчика в ходе исполнения контракта. Дополнительные соглашения № 4 от 29.10.2020 и № 5 от 01.12.2020 уменьшили цену контракта в связи с тем, что неиспользованный резерв средств на непредвиденные работы и затраты остался в распоряжении заказчика.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

В связи с вышеизложенным, доводы Общества о том, что заказчик неправомерно удержал неустойку, которая подлежала списанию в полном объёме, являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2 686 232 руб. 39 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022900527902) 2 686 232 руб. 39 коп. долга, а также 30 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева