Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-22001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22001/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7725806898, ОГРН1137746982856) к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511002442, ОГРН1022500857312), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сиб Пром», о взыскании 162 403, 80 руб.

при участии:

от истца – не явился;

ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «Первая грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

убытков в размере 162 403, 80 руб.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Сиб Пром».

Истец, третье лицо в заседание суда не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по очитке арендованных вагонов, в результате чего истцу причинены убытки в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом не доказана причинно – следственная связь в результате противоправных действий ответчика и причиненными убытками, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Третье лицо в письменном отзыве считает исковые требования законными и обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.09.2015 между истцом и ООО «Валэнси» заключен договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн № 08/09 (далее – договор № 08/09), согласно условиям которого ООО «Валэнси» обязалось оказать услуги по осмотру и качественной подготовки вагонов-цистерн, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В феврале 2017 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны-цистерны, принадлежащие АО «ПГК» №№ 50556372, 50165216, 57675555, 50696244, 57067225, 57694598, 74111220, 57119703, 50433416, 50433853, в указанных вагонах перевозился «мазут топочный».

После выгрузки, вышеуказанные вагоны были направлены на станцию Суховская ВСЖД, где при комиссионном осмотре вагонов были обнаружены сверхнормативные остатки груза, о чем составлены акты общей формы о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ-7а и ГУ-23.

В результате ненадлежащей выгрузки грузополучателем вагонов- цистерн, истец был вынужден направить вагоны на дополнительную пропарку по договору, заключенному с ООО «Валэнси».

Стоимость подготовки 4-х осных цистерн со сверхнормативными остатками согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг по подготовке цистерн составила 162 403, 80 руб., которую истец оплатил по платежному поручению от 13.03.2017 №518.

Претензией №АО-Ид/ПР/ФИрк-2433/17 от 26.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в размере 162 403,80 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 162 403,80 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с доставкой ответчику, как грузополучателю, груза в вагонах - цистернах №№ 50556372, 50165216, 57675555, 50696244, 57067225, 57694598, 74111220, 57119703, 50433416, 50433853, ответчик являлся участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 4 Правил №119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза полностью очистить котел (бункер) от остатков продуктов.

Из материалов дела усматривается, что после выгрузки на станцию ст.Суховская ВСЖД вагонов - цистерн, при комиссионном осмотре вагонов было установлено, что в котлах цистерн находится сверхнормативный остаток груза, о чем составлены акты общей формы по форме ГУ-23 и ГУ-7а.

Судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; именно ответчиком не исполнены обязанности полностью по очистке спорных вагонов-цистерн после выгрузки, чем нарушил положения Устава, Правил №119.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов. В частности, после слива из цистерны груза газолин (бензин газовый стабильный) для последующего налива груза газолин (бензин газовый) и бензина моторного неэтилированного, требуется подготовка по третьему способу (холодный) - удаление остатка.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов – цистерн от 09.09.2015, заключенного с ООО «Валэнси», стоимость подготовки одной 4-х осной цистерны со сверхнормативными остатками составляет 16 240,38 руб.

В подтверждение понесенных убытков истец представил акты общей формы ГУ-23 и ГУ – 7а, перечень вагонов-цистерн по которым оказаны услуги по подготовке за период с 21.02.2017 по 25.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №12, платежное поручение от 13.03.2017 №518.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В то же время из представленных в материалы дела актов общей формы, транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, копий справок о принадлежности вагонов истцу из автоматизированной базы данных парка вагонов, суд не может достоверно установить принадлежность истцу вагонов №50433416 и №50433853 на праве собственности АО «ПГК» либо на ином праве, поскольку собственником указанных вагонов – цистерн и арендатором в вышеуказанных документах указано иное лицо.

Определением от 01.03.2018 суд предлагал истцу представить доказательства наличия каких-либо прав на цистерны (вагоны) №50433416 и №50433853 на дату составления актов о недосливе цистерны.

Однако представленная в материалы дела информационная выписка на вагоны №50433416 и №50433853, подтверждающая, по мнению истца, принадлежность вагонов на праве собственности или аренде АО «ПГК», не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора аренды именно с АО «ПГК», копия такого договора аренды суду не представлена. Кроме того, информационная выписка оформлена по состоянию на 22.09.2015, в то время как спорные правоотношения возникли в феврале 2017 года. Иных доказательств истце в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 129 923, 04 руб. (162 403, 80 руб. - 16 240,38 (стоимость 1 вагона) * 2 вагона).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторона пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 129 923 рубля 04 копейки убытков, 4 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.