Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-13526/2022

1259/2023-147359(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-13526/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Панорама Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,

дата регистрации 22.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) о взыскании денежных средств, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.03.2023 № 7, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 420,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 743 362,10 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 47А по ул. Калинина в г. Красноярске.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера требований, просил суд взыскать с ответчика 713 935,39 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 47а по ул. Калинина в г. Красноярске.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика пояснил, что остаток неосвоенных средств в сумме 713 935,39 руб. является экономией подрядчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.11.2021 № 1/47А, принято решение о растор-


жении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" с 01.12.2021, выборе способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс".

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2021 № 08/2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс", сведений о доме, расположенном по адресу <...>, с 01.02.2022.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, д. 47А, переходящий остаток денежных средств (на конец периода) за 2022 год составил 713 935,39 руб.

В претензии от 22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска" возвратить накопленные и неизрасходованные денежные средства собственников. Претензия направлена Почтой России 25.04.2022.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" в суд с настоящим иском.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама Красноярск".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Россий-


ской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 47А по

ул. Калинина г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управля-


ющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

<...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.11.2021 № 1/47А, принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" с 01.12.2021, выборе способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс".

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2021 № 08/2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, сведений о доме, расположенном по адресу <...>, с 01.02.2022.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 713 935,39 руб. неосновательного обогащения (переходящий остаток по отчету выполнении договора управления за 2022 год). Между сторонами отсутствует спор по сумме остатка полученных и неосвоенных денежных средств собственников.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной,


пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839)

Ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения является экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании.

Приведенный довод отклоняется судом в силу следующего.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств,

собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 713 935,39 руб. неизрасходованных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 17 279,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая предоставление ситцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию 17 279,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ-


вующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

"Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Панорама Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.11.2012) 713 935,39 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

"Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 17 279,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна