Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А32-24175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24175/2025
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Курганинский Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мир Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дебиторской задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за период с 20.11.2024 по 22.04.2025 в размере 159 366,09 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика –не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курганинский Промжелдортранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мир Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании дебиторской задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за период с 20.11.2024 по 22.04.2025 в размере 159 366,09 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за период с 21.11.2024 по 09.06.2025 в размере 208 042,89 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения решения.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «Курганинский Промжелдортранс» (далее - займодавец) и ООО «Мир Энергосервис» (далее - заемщик) заключен договор займа, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее - договор займа).

30.05.2022 во исполнении п.2.1, договора, займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 от 30.05.2022.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 20.12.2022.

19.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения займа. Согласно п. 1 соглашения стороны продлили срок возврата займа до 20.11.2023.

Актом сверки от 18.11.2024 заемщик признает задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб.

Заемщик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Сумма займа в размере 1 800 000 руб. не возвращена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение своих обязательств сумму займа не вернул.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб. удовлетворить.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.11.2024 по 09.06.2025 в размере 208 042,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд считает возможным требования истца о взыскании процентов за период с 21.11.2024 по 09.06.2025 в размере 208 042,89 руб. удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения решения.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, суд считает возможным требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения решения удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Курганинский Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за период с 21.11.2024 по 09.06.2025 в размере 208 042,89 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Мир Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин