Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А68-10492/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10492/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 03 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евразия Форклифт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к АО «Пластик» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники, переданной в аренду по договору № А271015 аренды складской техники от 27.10.2015 в размере 103 822 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия Форклифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Пластик» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники, переданной в аренду по договору №А271015 аренды складской техники от 27.10.2015 в размере 103 822 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 36 242 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном 07.02.2022 отзыве указал на свое несогласие принять к возмещению работы, указанные в счетах № 93 и № 94 от 23.07.2021, дополнительных документов на дату судебного заседания не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 октября 2015 года между ООО «Евразия Форклифт» (арендодатель) и АО «Пластик» (арендатор) был заключен договор № А271015 аренды складской техники (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование складскую технику в наименовании, на сроки и по ценам, согласованным сторонами и установленными спецификациями, подписываемыми сторонами по мере возникновения у арендатора необходимости в ее использовании в период срока действия договора.

Согласно спецификациям к договору АО «Пластик» были переданы следующие вилочные погрузчики:

- Komatsu FD18Т-20, заводской № 664807, 2008 г.в. (спецификация от 08.12.2020 № 38);

- Yale GP15AK, заводской № 664807, С812RO384OJ, 2011 г.в. (спецификация от 08.12.2020 № 39);

- Komatsu FD30T-16, заводской № 728704, 2007 г.в. (спецификация от 08.12.2020 № 40).

- Komatsu FD30T-17, заводской № 330065, 2014 г.в. (спецификация от 08.12.2020 №41);

- Lonking LG20DT, заводской № 314020504479, 2014 г.в. (спецификация от 08.12.2020 № 42);

- Lonking LG20DT, заводской № 315020511157, 2015 г.в. (спецификация от 08.12.2020 № 43);

- Lonking LG30DT, заводской № 314030504642, 2014 г.в. (спецификация от 08.12.2020 №44);

- TFN CPCD18N-RW10, заводской № F3BJ04248, 2020 г.в. (спецификация oт 16.02.2021 № 45).

В силу п. 3.3.3, 3.3.5 договора арендатор обязан использовать технику, взятую в пользование, по прямому функциональному назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации и в соответствии с требованиями и условиями, указываемыми в договоре, обеспечить сохранность техники с момента ее получения до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов, денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением техники любого характера в порядке, предусмотренном положениями п.7.6. настоящего договора.

В силу п. 7.6 договора, если арендатором техника утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, арендатор по счёту, предъявленному арендодателем, полностью возмещает стоимость приобретения новой техники, идентичной утраченной или повреждённой, включая все расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.2 договора при возврате арендодателю техники в состоянии, не соответствующем первоначальному состоянию с учетом естественного износа, арендатор возмещает по счету арендодателю все расходы по восстановлению техники. Указанные расходы оплачиваются на основании выставленных арендодателем счетов.

При возврате техники сторонами были составлены акты приема-передачи (из аренды) с указанием технического состояния техники и следующих имеющихся повреждений:

Вилочный погрузчик Komatsu FD30T-17, заводской № 330065, 2014 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/01):

- порвано сиденье:

- лобовое стекло разбито и временно установлено оргстекло (необходимо заменить лобовое стекло);

- механизм переднего стеклоочистителя демонтирован:

- сломан замок левой двери.

2. Вилочный погрузчик Komatsu FD30T-17, заводской № 728704, 2007 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/02):

- клаксон отсутствует;

- забит радиатор;

- правый передний диск замят;

- задняя правая поперечина порезана.

3. Вилочный погрузчик Lonking LG20DT, заводской № 314020504479, 2014 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/03):

- сломаны пороги слева и справа;

- разбит задний правый фонарь;

- радиатор охлаждения требует замены.

4. Вилочный погрузчик Lonking LG20DT, заводской № 315020511157, 2015 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/04):

- механизм включения двигателя сломан (требуется замена);

- пороги слева и справа повреждены (под замену);

- заглушка противовеса отсутствует.

5. Вилочный погрузчик Lonking LG30DT, заводской № 314030504642, 2014 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/05):

- физическое повреждение сливной пробки топливного бака;

- заднее левое колесо под замену;

- подножки слева и справа под замену.

6. Вилочный погрузчик Komatsu FDI8T-20, заводской № 664807 2008 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/06):

- крепление огнетушителя оторвано;

- трос ручника оторван.

7. Вилочный погрузчик TFN CPCD18N-RW10, заводской № F3BJ04248, 2020 года выпуска (акт приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/07):

- замок зажигания сломан, требуется замена.

02.09.2021 арендодателем арендатору была направлена претензия исх. б/н от 01.09.2021 с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта техники и приложением соответствующих счетов на оплату.

В ответе на претензию от 16.09.2021 года № 3546 арендатор признал стоимость расходов на восстановительный ремонт техники частично в размере 58 560 руб. В остальной части ответчик расходы на восстановительный ремонт техники не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что техника передавалась в аренду с указанными неисправностями.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачена стоимость восстановительно ремонта погрузчика на сумму 53 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 20538.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3.3.3, 3.3.5 договора арендатор обязан использовать технику, взятую в пользование, по прямому функциональному назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации и в соответствии с требованиями и условиями, указываемыми в договоре, обеспечить сохранность техники с момента ее получения до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов, денежных средств.

В соответствии с п. 7.2 договора при возврате арендодателю техники в состоянии, не соответствующем первоначальному состоянию с учетом естественного износа, арендатор возмещает по счету арендодателю все расходы по восстановлению техники. Указанные расходы оплачиваются на основании выставленных арендодателем счетов.

Судом установлено, что при возврате техники из аренды были выявлены недостатки, которые стороны указали в актах возвратах.

Как следует из представленных в дело доказательств, общая стоимость восстановительного ремонта автопогрузчиков дизельных составила 89 522 руб., в том числе:

1) вилочный погрузчик Lonking LG20DT зав. № 314020504479: счет на оплату №109 от 12.07.2021 на сумму 9900 руб. (с учетом исключения из счета ремонта сиденья на сумму 7150 руб.).

Ремонтные работы погрузчика выполнены сервис-дилером ООО «Универсал спецтехника Тула», что подтверждается: дефектной ведомостью от 21.07.2021, счетом №759 от 22.07.2021, актом выполненных работ от 18.02.2022 № 215 на сумму 9900 руб., заказ-нарядом от 18.02.2022 № 1802/4, счетом-фактурой от 18.02.2022 № 203.

2) вилочный погрузчик Komatsu FD18T-20 зав. № 664807: счет на оплату № 93 от 23.07.2021 на сумму 7874 руб.

Ремонтные работы погрузчика выполнены сервис-дилером ООО «Универсал спецтехника Тула», что подтверждается: дефектной ведомостью от 21.07.2021, счетом №758 от 22.07.2021, актом выполненных работ от 18.02.2022 № 214 на сумму 7874 руб., заказ-нарядом от 18.02.2022 № 1802/3, счетом-фактурой от 18.02.2022 № 202.

3) вилочный погрузчик Lonking LG20DT зав. № 315020511157: счет на оплату № 94 от 23.07.2021 на сумму 6152 руб. (с учетом исключения из счета ремонта сиденья на сумму 7150 руб.).

Ремонтные работы погрузчика выполнены сервис-дилером ООО «Универсал спецтехника Тула», что подтверждается: дефектной ведомостью от 21.07.2021, счетом №757 от 22.07.2021, актом выполненных работ от 18.02.2022 № 213 на сумму 6152 руб., заказ-нарядом от 18.02.2022 № 1802/2, счетом-фактурой от 18.02.2022 № 201.

4) вилочный погрузчик Komatsu FD30T-17 зав. № 330065: счет на оплату № 95 от 23.07.2021 на сумму 40 775 рублей.

Ремонтные работы погрузчика выполнены сервис-дилером ООО «Универсал спецтехника Тула», что подтверждается: дефектной ведомостью от 21.07.2021, счетом №752 от 22.07.2021. актом выполненных работ от 18.02.2022 № 212 на сумму 40775 руб., заказ-нарядом от 18.02.2022 № 1802/1, счетом-фактурой от 18.02.2022 № 200.

5) вилочный погрузчик Komatsu FD30T-16 зав. № 728704: счет на оплату № 91 от 23.07.2021 на сумму 24821 руб.

Ремонтные работы погрузчика выполнены сервис-дилером ООО «Универсал спецтехника Тула», что подтверждается: дефектной ведомостью от 21.07.2021, счетом №760 от 22.07.2021, актом выполненных работ от 18.02.2022 № 216 на сумму 24821 руб., заказ-нарядом от 18.02.2022 № 1802/5, счетом-фактурой от 18.02.2022 № 204.

Стоимость 1 нормо-часа ремонтных и диагностических работ и работ по шиномонтажу в размере 1320 руб. подтверждается письмом ООО «Универсал спецтехника Тула» и прайс-листом на работу ООО «Универсал спецтехника Тула.

Ответчиком частично были признаны работы по устранению неисправностей (согласно отзыву на исковое заявление) на сумму 64 846 руб., в том числе: по счету № 91 от 23.07.2021 на сумму 19 541 руб., по счету № 95 от 23.07.2021 на 40 775 руб., по счету №109 от 12.07.2021 на сумму 4620 руб.

Ответчиком, после принятия судом искового заявления к производству, произведена частичная оплата по платежному поручению от 19.10.2021 № 20538 на сумму 53 280 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта техники, переданной в аренду по договору № А271015 аренды складской техники от 27.10.2015 года составляет 36 242 руб. (89 522 - 53 280 = 36 242 руб.).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что во время действия договора об имеющихся неисправностях и недостатках в работе техники неоднократно сообщалось уполномоченным представителям арендодателя, но работы по устранению неисправностей, перечисленных в актах, арендодателем произведены не были.

Между тем, в материалы дела не представлены письма арендатора о необходимости ремонта спорных погрузчиков с доказательствами их направления в адрес арендодателя.

Ответчик считает некоторые неисправности, отраженные в актах приема-передачи (возврата) техники естественным износом в процессе эксплуатации техники.

Указанный довод ответчика судом откланяется как несостоятельный в виду следующего.

Из акта приема-передачи от 13.07.2021 № А130721/06 (вилочный погрузчик Komatsu FD18T-20 заводской № 664807) следует, что трос ручника оторван.

Согласно дефектной ведомости от 21.07.2021 установлено повреждение в виде механического разрыва троса ручника левый/правый.

Указанное повреждение носит механический характер, вызвано ненадлежащей эксплуатацией погрузчика и не связано с естественным износом и эксплуатацией погрузчика.

В акте приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/03 отражены следующие повреждения вилочного погрузчика Lonking LG20DT заводской №314020504479: разбит задний правый фонарь.

Согласно дефектной ведомости от 21.07.2021 установлены следующие повреждения: неисправность заднего правого фонаря (разбит); скрытый дефект - неисправность заднего правого фонаря (не работает).

Указанное повреждение заднего правого фонаря носит механический характер, вызвано ненадлежащей эксплуатацией погрузчика и не связано с естественным износом и эксплуатацией погрузчика.

В акте приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/02 (вилочный погрузчик Komatsu FD30T-17 заводской № 728704) отражены следующие повреждения: клаксон отсутствует; правый передний диск замят.

Согласно дефектной ведомости от 21.07.2021 года установлены повреждения: отсутствует клаксон, замят правый передний диск.

Замятие диска возникло в результате механического повреждения и не связано с естественным износом погрузчика.

Из акта приема-передачи техники от 13.07.2021 № А130721/02 (вилочный погрузчик Lonking LG20DT заводской № 315020511157) следует, что механизм включения двигателя сломан (требуется замена).

Согласно дефектной ведомости от 21.07.2021 года установлены повреждения: механизм включения двигателя сломан.

Данное повреждение возникло в результате механического воздействия и не связано с естественным износом погрузчика.

Указанные обстоятельства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Поскольку доказательств возвращения спорной техники в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, суд с учетом ст. 622 ГК РФ, п. 7.2 договора, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и восстановление оборудования в размере 36 242 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: соглашение № 1-14/21 об оказании юридической помощи от 23.09.2021, заключенное между ООО «Евразия Форклифт» (доверитель) и ФИО2 (адвокат); платежное поручение № 407 от 24.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО «Евразия Форклифт» к АО «Пластик» о взыскании задолженности по договору аренды складской техники от 27.10.2015 № А271015 и договорной неустойки.

По условиям соглашения юридическая помощь включает в себя, в том числе: составление искового заявления, в случае необходимости подготовка заявлений об изменении исковых требований, письменных запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению № 1-14/21 об оказании юридической помощи от 23.09.2021 были оказаны истцу.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, не представил.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты заявленных услуг представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд считает доказанным, разумным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом произведенной ответчиком оплаты после принятия искового заявления к производству на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за счет последнего истцу 3 581 руб., 811 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ПЛАСТИК» в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ ФОРКЛИФТ» долг в сумме 36 242 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 581 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить ООО «ЕВРАЗИЯ ФОРКЛИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов