Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-54150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06.10.2017 года Дело № А40-54150/17-110-511

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, 127410, Москва, пр-д. Черского, д. 13, корп. 4) к закрытому акционерному обществу «КАРТГЕОБЮРО» (ОГРН <***>, 117463, <...>) о взыскании 23 007 791 руб. 33 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017г. № 01/17, от ответчика - ФИО3 по дов. от 23.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «КАРТГЕОБЮРО» о расторжении Договора № 1609/709/1-14 от 19.09.2014г., о взыскании 14 896 000 руб. неотработанного аванса, 4 498 902 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 623 130 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Картгеобюро» (Исполнитель) и ООО «Северная Географическая Компания» (ООО «СГК», Заказчик) 19.09.2014 г. заключен Договор № 1609/709/1-14 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50000 на территорию «Япония, Тайвань» (далее - Договор), работы по которому выполняются на основании Государственного контракта от 17.07.2014г. № 1415187127902020112004995/14-4-51 /709/3А и в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался произвести Работы, указанные в разделе 2 Договора в установленный Договором срок (в редакции Дополнительных соглашений к Договору: № 1 от 21.07.2015 г., № 2 от 26.04.2016г.).

Согласно раздела 4 Договора, цена составляет 14 910 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % -2 274 406,78 руб.

Факт выполнения своих обязательств по Договору (раздел 8) ООО «СГК» как Заказчика подтверждается платежными поручениями № 835 от 24.09.2014г., № 852 от 29.09.2014г., сумма оплаты (перечисление авансовых платежей со стороны Заказчика) по Договору составляет 14 896 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил Ответчику о расторжении договора № 1609/709/1-14 от 19.09.2014г. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора Ответчик работы в полном объеме не выполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, а также не оплатил начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по Договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении спорного Договора, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора № 1609/709/1-14 от 19.09.2014г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ЗАО «Картгеобюро» в нарушение пунктов 2.1, 2.4, 3.1.1, 3.1.4, 5.4 Договора не исполнены.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, сроки выполнения работ по договору истекли и ответчиком обязательства по договору не исполнены, истцом было направлено 19.08.2016г. в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате полученного аванса.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для удержания суммы аванса не имеется в размере 14 896 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 498 902 руб. 33 коп.

Так, в порядке п. 8.7 договора в связи с невыполнением условий Ответчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применимы правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом установлены в размере 1/300

ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, начиная со следующего дня после получения аванса по день фактического исполнения обязательств, что по расчету истца проверенному судом составляет 4 498 902 руб. 33 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору и удовлетворены требования о возврате аванса заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.9.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 3 623 130 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 1 811 565 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 1609/709/1-14 от 19.09.2014г.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 144 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1609/709/1-14 от 19.09.2014г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАРТГЕОБЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 14 896 000 руб. аванса, 4 498 902 руб. 33 коп. процентов, 1 811 565 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАРТГЕОБЮРО» в федеральный бюджет госпошлину в размере 144 039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко