Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-1994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1994/2022
г. Архангельск
24 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290513300120; место нахождения: Архангельская область, Ленский район, пгт. Урдома)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312290425500021; место нахождения: Архангельская область, Ленский район, пгт. Урдома)

о взыскании 5 700 660 руб.,

без участии в судебном заседании представителей сторон ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 700 660 руб., из них 1 662 000 руб. долга по договору на предоставление транспортных услуг № ТУ009/2020 от 30.03.2020, 4 038 660 руб. неустойки за период с 20.10.2020г. по 17.02.2022г.

Ответчик с иском не согласен по мотивам отзыва; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, неоднократно просил отложить судебное разбирательство.

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

30.03.2020г. между предпринимателем ФИО2 (истцом) и предпринимателем ФИО3 (ответчиком) был заключён договор на предоставление транспортных услуг №ТУ009/2020. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке песка, ПГС, щебня в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета или Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в ходе исполнения договора ответчику оказано услуг на сумму 3 222 600 руб., а оплачена лишь сумма долга в размере 1 560 000 руб.

Задолженность в размере 1 662 000 руб. за оказанные услуги ответчиком не оплачена. 20.10 2020г. ответчику была передана претензия. В ответ 22.10.2020г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх.№80-10/2020, в соответствии с которым подтвердил получение претензии и гарантировал оплату задолженности после поступления денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО3 от покупателя ООО «ГСП-7» согласно заключённому договору.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел главное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами с проставлением печатей акта об оказании услуг № 146 от 13.05.2020г. на сумму 2 300 400 руб., односторонним № 211 от 10.07.2020г. на сумму 922 200 руб., ведомостями по вывозу песка, гарантийным письмом ответчика от 22.10.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части суд отклоняет как формальные и голословные. Факт подписания предпринимателем акта № 146 оказания услуг с указанием объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не отрицал. Факт оказания услуг согласно акта № 211 от 10.07.2020г. на сумму 922 200 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными грузополучателем ООО «ГСП-7», ведомостями по вывозу песка, путевыми листами.

Кроме того комментируя доводы ответчика, указанные в отзыве, истец указал, что в период времени с 07 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в адрес грузополучателя ООО «ГСП-7» им было поставлено 6310 м3 песка по цене 240 руб./м3 на сумму 1 514 400 руб. и 2620 м3 песка по цене 300 руб./м3 на сумму 786 000 руб. , а всего на общую сумму 2 300 400 руб.

Количество рейсов и общий объем песка проверен специалистом ООО «ГСП-7» ФИО4, о чем свидетельствует штамп и подпись на ведомости по вывозу песка. На основании сверенных данных в адрес ответчика была направлена счет-фактура №00000358 от 13.05.2020 г. на сумму 2 300 400 руб., акт №00000146 от 13.05.2020 г. и ведомость по вывозу песка. Акт и ведомость подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, подписан акт сверки от 13.05.2020 г. из которого следует, что на 13 мая 2020 г. задолженность в пользу ИП ФИО2. составляет 740 400 руб. (2 300 400 - 1560 000 аванс = 740 400).

В период времени с 13 мая 2020 г. по 12 июня 2020 г. в адрес грузополучателя ООО «ГСП-7» было поставлено 3074 м3 песка по цене 300 руб./м3 на сумму 922 200 руб. Количество рейсов и общий объем песка проверен специалистом ООО «ГСП-7» ФИО4, о чем свидетельствует штамп и подпись на ведомости по вывозу песка. На основании сверенных данных в адрес ответчика была направлена счет-фактура №00000545 от 10.07.2020 г. на сумму 922 200 руб., акт №00000211 от 10.07.2020 г. и ведомость по вывозу песка. Акт Ответчиком не подписан, возражения относительно данного акта в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 3.3. договора при наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 5 рабочих дней после получения Акта от Исполнителя. В этом случае Стороны производят сверку расчетов с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 3.4. договора факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта выполненных услуг.

Ответчик вышеуказанные доводы ничем не опровергнул.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 662 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 662 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 038 660 руб. за период с 20.10.2020г. по 17.02.2022г.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца просрочка по оплате составляет 486 дней, что в стоимостном выражении составляет 4 038 660 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 5.2 договора ставка пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки или 180% годовых, что более чем в 18 раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ. Принимая во внимание указанное суд уменьшает сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд также не установил. Факт получения ответчиком досудебной претензии от 20.10.2020г. признавался ответчиком в письме от 22.10.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312290425500021, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290513300120, ИНН <***>) 2 662 000 руб., в том числе 1 662 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 51 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков