Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-221525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221525/18
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 26.06.2019,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй»


к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года, взыскании долга в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пени в размере 550 112 руб. 97 коп.

Решением от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пени в размере 447 954 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии


обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (КОД 210030) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. № МА/6/11/Р/0494/2015.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта, цена государственного контракта составила 9 085 555 руб. 29 коп. (ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: <...> 371 руб. 51 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4 - 687 860 руб. 01 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3 - 3 086 323 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, сроки завершения работ - до 25 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику (сводного) счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта; счета-фактуры в 1 экземпляре; сводного акта сдачи-


приемки по форме, установленной приложением № 3 к контракту, в 2 экземплярах.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что акт сдачи- приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика.

Пунктом 6.19. государственного контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Пунктом 9.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если


исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по контракту, что подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 5 311 371 руб. 51 коп. (<...>), № 3 от 28.08.2017 на сумму 3 064 352 руб. 53 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3), а также односторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2017 на сумму 255 922 руб. 88 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4), направленным в адрес ответчика с уведомлением о приемке работ исх. № 045/17 от 28.08.2017 средствами почтовой связи 01.09.2017 и полученным последним - 12.09.2017 г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2017 на сумму 255 922 руб. 88 коп. заказчик подрядчику не направил.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 320 275 руб. 41 коп.

Также истцом предъявлено требование о расторжении спорного контракта.

01 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 046/17 от 28.08.2017 (почтовый идентификатор 60114493104946), в котором указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Со ссылкой на статью 716 ГК РФ истец сообщил ответчику, что им 20.11.2015 полностью выполнены работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 119160, <...>. Работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 142303, Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов-4 выполнены не в полном объеме: выполнен ремонт трубопровода артезианской скважины № 2 УТЛ. Часть работ по ремонту трубопровода артезианской скважины № 2 УЛК не удовлетворяет требованиям технического задания: в техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей


под электрическим напряжением, места их точной прокладки неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также в техническом задании указан объем работ по выработке грунта в объеме 300 м3. Трубопровод проходит на глубине 6 метров, траншея шириной 2 метра, длиной 60 м. Выяснилось, что фактически - необходимый объем выработки грунта и закапывания траншеи составит 720 м3, что превышает объем по техническому заданию более чем в 2 раза. Соответственно возросла стоимость и сложность работ на участке трубопровода АС-2 (УЛК). Истец также сообщил об окончании работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41). В настоящее время, системы водоснабжения, водоотведения - введены в эксплуатацию и начали использоваться по назначению. Это подтверждают акт сдачи-приемки выполненных фактических работ по контракту и акты освидетельствования скрытых работ и испытания оборудования. Истец закупил строительные материалы, расходные материалы и оборудование в соответствии с техническим заданием (в полном объеме). В ходе выполнения работ выяснилось, что в техническом задании были небольшие неточности по расходу материала, после окончания работ и ввода в эксплуатацию системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41) по факту стоимость работ и стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов, расходных материалов и оборудования составила меньше, чем в техническом задании, и истец не претендует на эти денежные средства, так как осознает, что работы выполнялись для нужд Министерства обороны РФ.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 027/18 от 27.04.2018, содержащее предложение о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года.


Кроме того, 19 января 2016 года и 29 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомления о приостановке работ № 1, 2, в которых указал, что по вине государственного заказчика не было установлено, что производимые по контракту работы должны быть произведены в местах, где проходят 10 кабелей под электрическим напряжением. В техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей под электрическим напряжением, места их точной прокладки заказчику неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также объемы работ, которые необходимо произвести, фактически отличаются от объемов работ, которые необходимо выполнить согласно техническому заданию. Несвоевременное оформление пропусков на закрытую территорию, на работников ООО «ЭКО-строй». По вине государственного заказчика не были своевременно поставлены на объекты оборудование для замены (поставку осуществляло третье лицо). Истец приостанавливает работы до устранения препятствий и получения письменного указания от ответчика. Актуализация графика производства в сложившихся условиях возможна только после устранения препятствий к дальнейшему производству работ. Требование ответчика о производстве работ по отдельно взятым объектам свидетельствует об отсутствии возможности проведения работ по контракту в целом не по вине истца.

Контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2017 г., при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 3 320 275 руб. 41 коп. по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Эко- строй» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в указанном размере и пени в размере 447 954 руб. 62 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия оснований, подтверждающих существенное нарушение ответчиком контрактных обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.


Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А40-221525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков Судьи:

А.А. Малюшин