Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-18682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18682/17
24 октября 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) ИНН <***> ОГРН <***>

об установлении сервитута,

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

при участии: от истцов: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***> обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет»

(ДГТУ) ИНН 6165033136 ОГРН 1026103727847 об установлении сервитута в отношении части земельного участка длиной 44,2 метра, шириной 15 м, площадью 663 кв.м (общая площадь 11 962 кв.м), кадастровый номер 61:44:0021902:9, адрес местоположения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского. 4, категория земель: земли населенных пунктов на срок: бессрочно, за плату в размере 80 922 рублей 64 копеек в год.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайство, заявленное ранее о назначении экспертизы, поддержали. На разрешении эксперта просят поставить следующие вопросы:

1.Существует ли необходимость обременения постоянным частным сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:9, необходимого для проезда, проведения погрузо-разгрузочных работ, обслуживания и эксплуатации истцам нежилого здания, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцам, расположенного по адресу: <...>?

2.В случае положительного ответа на 1 вопрос - разработать проект сервитута, наименее обременительного для собственника и пользователя земельного участка с номером 61:44:0021902:9 с указанием координат и площади части земельного участка, на которой предполагается установить сервитут? Определить размер платы за сервитут с учетом неудобств, связанных с его установлением.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, которые согласно ходатайству истцов могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопросы, которые просят поставить перед экспертом истцы, носят правовой характер. Кроме того, с учетом материалов дела и пояснений представителя истцов установление сервитута не является необходимым. Земельный участок изначально сформирован под конкретный объект недвижимости, при формировании земельного

участка учтено разрешенное использование, истец намеревается установить сервитут исключительно для удобства использования принадлежащего ему здания, объективных оснований для необходимости установления сервитута не представлено. По существу предлагаемые истцами вопросы и сама экспертиза необходимы для истцов в целях легитимации возможности использовать чужой земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 года на основании договора № 72 купли-продажи земельного участка истцами приобретен земельный участок общей площадью 847 кв. м, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Менжинского, 4а, кадастровый номер 61:44:0021902:823, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2017.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание производственно-административного назначения площадью 2107,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021902:780, принадлежащее истцам на праве собственности (в долях), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.08.2015 г № 61-61/001-61/001/108/2015-7047/1 № 61-61/001-61/001/108/2015-7047/2, выпиской из ЕГРН основных характеристиках и зарегистрированных правах па нежилое здание от 17.05.2017.

Принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок 61:44:0021902:823 граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021902:9 общей площадью 11 962 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017.

Как указывают истцы, первый этаж здания используется истцами для организации работы склада-студии отделочных материалов, в связи с чем существует необходимость использования части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:9 длиной 44,2 м, шириной 15 м, площадью 663 кв.м для проезда, кратковременной парковки автотранспорта, складирования товара с целью производства погрузочно-разгрузочных работ.

27.02.2017 года истцы обратились к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута с определением соразмерной платы.

Отсутствие ответа на указанное предложение явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка № 72 от 30.12.2016, выписка из ЕГРН от 03.04.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2015 № 61-61/001-61/001/108/2015-7047/1, № 61-61/001-61/001/108/2015-7047/2, выписка из ЕГРН от 17.05.2017, технический паспорт здания от 17.05.2017, выписка из ЕГРН от 29.05.2017, расчет земельного налога.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Рассматривая такие дела, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной

возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы просят установить в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:44:0021902:9, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, сервитут длиной 44,2 метра, шириной 15 метров площадью 663 кв.м, бессрочно за плату в размере 80 922 рубля 64 копейки в год.

Как усматривается из материалов дела, оснований для установления сервитута, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Здание, принадлежащее истцам, имеет самостоятельный вход со стороны проезжей части по ул. Менжинского. Доступ во все помещения нежилого здания истцов осуществляется и с входа со стороны проезжей части по ул. Менжинского. Ограничения и/или невозможность доступа в склад-студию истцов через указанный вход отсутствуют, что истцами не отрицается. Парковка грузового автотранспорта истцов и складирование товара с целью погрузочно-разгрузочных работ материала, перемещение всех лиц возможна через центральный вход.

Таким образом, заявленный истцами проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:9 не является единственным доступным входом в нежилое здание истцов.

По сути требования истцом об установлении сервитута обоснованы исключительно обеспечением более удобного доступа в принадлежащее им здание, что недопустимо.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, однозначно свидетельствующих о

невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования части земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:44:0021902:9 для обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости и не доказали потребность использования части земельного участка ответчика.

В рамках защиты от террористической угрозы и во исполнение правоохранительных, надзорных органов и предписания Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, территория земельного участка учреждения должна иметь сплошное ограждение. В связи чем, на земельном участке учебного учреждения по всему периметру установлено ограждение с воротами со стороны проезжей части для въезда/выезда автотранспорта учреждения и установлен пропускной режим. Любое нахождение сторонних лиц на территориях земельных выделенных на праве постоянного (бессрочного) пользования учебным является угрозой безопасности обучающихся, работников учебных профессорско-преподавательского состава (ППС). Перемещение лиц на земельных участках учреждения осуществляется только с разрешения образовательного учреждения.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021902:9 площадью 11962 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:9, на часть которого истцы просят установить сервитут.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 по делу N А32- 64466/2005 изложена следующая позиция: статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо вправе требовать предоставления права ограниченного участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу. В данном случае к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 26.12.2013) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

С учетом изложенного, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет»

(ДГТУ), как пользователь земельного участка, является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, земельный участок участком с кадастровым номером 61:44:0021902:9 площадью 11962 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий ответчику, имеет разрешенное использование: «Для эксплуатации учебных помещений», эксплуатация которого предполагает определенные ограничения. Установление сервитута на земельный участок учреждения будет препятствовать использовать земельный участок по его назначению (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Целью установление сервитута, согласно действующему законодательству, является исключительно предоставление возможности использовать земельный участок в тех случаях, когда иным способом без обременения соседних земельных участков сервитутом использовать главенствующий земельный участок не представляется возможным. Сервитут есть ограниченное вещное право, рассчитанное на случаи обеспечения реализации права собственности в отношении объекта, использование которого без установления сервитута является невозможным. В том же случае, у собственника есть возможность выбора вариантов использования принадлежащего ему объекта недвижимости без обременения чужих земельных участков, сервитут является недопустимым, перекладывающим бремя на иных лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истцов.

Кроме того, истцом ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 309 от 14.09.2017 за проведение судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО2 на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 309 от 14.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев