Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А65-8434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-8434/2023


Дата принятия решения – 30 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гофрика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Башупак», Уфимский район, с. Миловка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №12 от 16.03.2022 в размере 1 728 477 руб. 74 коп., пени в размере 248 624 руб. 56 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023 №383;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2023; после перерыва – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофрика», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башупак», Уфимский район, с. Миловка (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №12 от 16.03.2022 в размере 1 728 477 руб. 74 коп., пени в размере 248 624 руб. 56 коп.

Определением от 14.06.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2023 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, озвучил возражения по существу исковых требований, выразил сомнения относительно представленных истцом универсальных передаточных документов №1944 от 30.08.2022 на сумму 10 032 руб., №1956 от 31.08.2022 на сумму 147 350 руб., №1973 от 01.09.2022 на сумму 36 010 руб., указав, что подпись в указанных документах не принадлежит директору ФИО4, а также отметил, что генеральный директор ООО «Башупак» не подписывал акт сверки и гарантийное письмо об уплате задолженности, в связи с чем заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ФИО4 в указанных документах.

Представитель истца на заявленное ходатайство возражал, указав, что ответчиком не заявлено о фальсификации вызывающих у него сомнения документов, а также отметил, что факт того, что подпись в данных документах принадлежит не директору не имеет принципиального значения, поскольку универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «Башупак», подлинность которой под сомнение не ставится, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, и проставившее печать на них, действовало из обстановки, что свидетельствует о получении спорного товара ответчиком; кроме того, отметил, что аналогичные подписи содержатся и в иных универсальных передаточных документах, которые ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании 15.06.2023 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, указав, что спорные универсальные передаточные документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой им не оспаривается, об утере (хищении) печати также не заявлено, соответственно, лицо, подписавшее спорные документы, и проставившее печать на них, уполномочено было на получение товара.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству заинтересованного лица, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указывает на то, что ответчиком поставлены под сомнение подписи генерального директора ФИО4 в универсальных передаточных документах №1944 от 30.08.2022 на сумму 10 032 руб., №1956 от 31.08.2022 на сумму 147 350 руб., №1973 от 01.09.2022 на сумму 36 010 руб., актах сверки за периоды с 01.01.2022 по 06.12.2022, с 01.2022 по 15.03.2023 и гарантийном письме 21-11-22. Вместе с тем, как следует из указанных первичных документов, расшифровка подписи ФИО4 проставлена напротив подписи с указанием должности лица, получившего товар, «менеджер» (л.д.12-13). При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для проверки принадлежности проставленной подписи на указанных документах, ввиду нецелесообразности, а также противоречивости содержащихся в них сведений. При этом, судом принято во внимание, что спорные универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «Башупак», подлинность которой последним не оспорена.

Кроме того, назначение судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ФИО4 в актах сверки за периоды с 01.01.2022 по 06.12.2022, с 01.01.2022 по 15.03.2023 и гарантийном письме 21-11-22 суд посчитал нецелесообразным и не имеющим практического смысла, поскольку данные документы не относятся к числу доказательств, без которых невозможно рассмотрение дела по существу; более того, имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 подписан истцом в одностороннем порядке и вовсе не содержит какой-либо подписи ответчика (л.д.34-35).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал возможным рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 21.06.2023 истцом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения исковых требований в части начисленной суммы пени, поскольку их расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 21.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 728 477 руб. 74 коп., неустойку в размере 247 172 руб. 32 коп. за период с 10.01.2023 по 01.06.2023, а также неустойку со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял указанное уточнение исковых требований; письменное ходатайство приобщил к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гофрика» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БашУпак» (Покупатель) был заключен Договор поставки №12 от 16 марта 2022 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно заказам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора поставки №12 от 16.03.2022 истец по универсальным передаточным документам №1943 от 30.08.2022, №1904 от 25.08.2022, №1956 от 31.08.2022, №1944 от 30.08.2022, №973 от 01.09.2022, №1987 от 02.09.2022, №2032 от 08.09.2022, №2060 от 12.09.2022, №2103 от 14.09.2022, №2142 от 19.09.2022, №2182 от 21.09.2022, №2230 от 26.09.2022, №2264 от 28.09.2022, №2312 от 03.10.2022, №2351 от 05.10.2022, №2332 от 04.10.2022, №2369 от 06.10.2022, №2354 от 05.10.2022, №2405 от 10.10.2022, №2370 от 06.10.2022, №2406 от 10.10.2022, №2440 от 12.10.2022, №2458 от 13.10.2022, №2486 от 17.10.2022, №2530 от 20.10.2022, №2513 от 19.10.2022, №2554 от 21.10.2022, №2587 от 25.10.2022, №2699 от 02.11.2022, №2762 от 08.11.2022, №2769 от 08.11.2022, №2819 от 11.11.2022, №2933 от 21.11.2022, №3042 от 28.11.2022, №3083 от 30.11.2022, №3311 от 16.12.2022, №3439 от 26.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 732 263,25 руб. (л.д.11-29).

Согласно п.2.5 договора поставки №12 от 16.03.2022 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем отсрочки платежа не более 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятый товар оплатил частично, что явилось основанием для направления в его адрес претензии б/н от 09.01.2023 (л.д.31-32) с требованием об оплате задолженности за полученный товар в размере 1 825 997 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку его оплаты по состоянию на указанную дату в размере 168 507,17 руб., которая была исполнена частично.

Задолженность на момент подачи иска составила 1 728 477 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки за нарушение договорных обязательств до 247 172 руб. 32 коп. за период со 10.01.2023 по 01.06.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве ответчика, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.2.5 договора поставки №12 от 16.03.2022, в соответствии с которым расчеты за поставляемую продукцию производятся путем отсрочки платежа не более 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара.

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 1 732 263 руб. 25 коп. подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя, а также содержат ссылки на договор поставки №12 от 16.03.2022 (л.д.11-29), следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов №1944 от 30.08.2022 на сумму 10 032 руб., №1956 от 31.08.2022 на сумму 147 350 руб., №1973 от 01.09.2022 на сумму 36 010 руб. неустановленным лицом суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда были представлены оригиналы всех универсальных передаточных документов, в том числе спорных. При этом, на всех представленных документах имеется расшифровка подписи «ФИО4», однако часть универсальных передаточных документов содержит указание на подпись директором, часть документов – менеджером. При этом, все универсальные документы содержат печать ООО «БашУпак».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как установлено судом, вышеуказанные документы, поставленные под сомнение ответчиком (№1944 от 30.08.2022, №1956 от 31.08.2022, №1973 от 01.09.2022), содержат печать ООО «БашУпак», получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на универсальных передаточных документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО «БашУпак» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Более того, на соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оттиск печати на спорных документах принадлежит ответчику.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печать организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследования всех доказательств в совокупности суд считает, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорные документы, проставившего печать и принявшего товар, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Дополнительная проверка полномочий лиц, их должностей, подлинности подписей к обязанностям истца не отнесена. Кроме того, в рассматриваемом случае сторонами в договоре поставки №12 от 16.03.2022 не согласовано, что подписание документации должно осуществляться конкретными лицами из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом первичных документах, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражающий относительно предъявленных требований в части суммы задолженности в размере 193 392 руб., складывающейся по спорным универсальным передаточным документам, также не представил доказательств того, что подписание первичной документации было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в указанных УПД лицо получило услуги для себя лично или для иного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом товара на общую сумму 1 732 263 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате товара на указанную сумму до настоящего времени в полном объеме ответчиком добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 728 477 руб. 74 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 247 172 руб. 32 коп. неустойки по п.4.4 договора поставки №12 от 16.03.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку полученный товар на сумму 1 732 263 руб. 25 коп. в нарушение условий договора поставки ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.4.4. договора начислил неустойку в размере 247 172 руб. 32 коп. за период с 10.01.2023 по 01.06.2023. Представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив указанные доводы ответчика, суд нашел их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании п.4.4 договора поставки №12 от 16.03.2022, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете неустойки, начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате товара (около 6 месяцев с даты последней партии товара). Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 172 руб. 32 коп. за период с 10.01.2023 по 01.06.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 756 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой по соответствующему заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания 247 172 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.06.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башупак», Уфимский район, с. Миловка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гофрика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №12 от 16.03.2022 в размере 1 728 477 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 74 копейки, неустойку в размере 247 172 (двести сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 32 копейки за период с 10.01.2023 по 01.06.2023, а также неустойку, начисленную со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 756 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гофрика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 (тридцать два) рубля, уплаченной платежным поручением №562 от 15.03.2023.

Справку на возврат государственной пошлины из бюджета выдать по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина