Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А46-14236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14236/2018
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644069, <...>)

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>)

о взыскании 5 051 865 руб. 75 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (далее – ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017 в общей сумме 5 051 865 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», третье лицо).

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу № А46-14236/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела № А46-2493/2018 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-2493/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» Че ФИО5 удовлетворено частично.

Договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв. № 113349, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» и ИП ФИО1, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» взыскано 1 696 381, 31 руб.

Договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв. № 113385, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» и ИП ФИО1, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» взыскано 1 982 356, 91 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв. № 6664149, лит.А, заключенного 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» и ИП ФИО1, применении последствий его недействительности – отказано.

Протокольным определением суда от 14.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв. № 6664149, лит. А, от 02.05.2017 г. в сумме 1 824 240 руб. 63 коп., в том числе 1 637 672 руб. 25 коп. – основной долг, 186 568 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанным договорам аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017 в размере 5 051 865 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что заявляя об уточнении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически заявляет новые требования.

На основании изложенного, протокольным определением суда от 28.10.2019 г. в принятии уточнений судом отказано в части требований о взыскании 186 568 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные уточнения представляют собой новые требования, которые ранее не заявлялись, и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В остальной части уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 мая 2017 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (арендатор) заключен договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору в целях технической эксплуатации и теплоснабжения имущество: недвижимое имущество с находящимся в нем оборудованием – котельная пос. Входной, нежилое одноэтажное строение, общей площадью 261, 20 кв.м., инв. № 6664149, лит. А, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5, с инженерным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации, приложение № 1. Договор заключен до 01.05.2024 г. Арендная плата по настоящему договору составляет 980 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества в рублях ежемесячными платежами в размере месячной арендной платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.5, 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.05.2017 г. объект аренды передан арендатору.

16 мая 2017 года вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением от 26.03.2018 г. о расторжении договора аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 г. стороны решили расторгнуть данный договор с 26.03.2018 г.

05 апреля 2018 года данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес претензию б/н от 14.08.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» без удовлетворения.

Указывая, что ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ИП ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» по уплате арендной платы составляет 1 637 672 руб. 25 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. – 10.08.2018 г., подписанным сторонами. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-2493/2018 принято к производству заявление о признании ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела взыскивается с ответчика задолженность по арендной плате в период с февраля по март 2018 года.

Соответственно, указанное требование к ответчику является текущим, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доказательства оплаты 1 637 672 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» было лишено возможности выполнить свои обязательства по спорному договору аренды надлежащим образом, чему способствовал сам истец, поскольку иные заключенные 02.05.2017 г. с ИП ФИО1 договоры аренды котельных с оборудованием были признаны недействительными сделками по мотиву неравноценного встречного исполнения (завышенный размер арендной платы); при заключении спорного договора аренды истец знал о неплатежеспособности должника, в связи с чем ответчик усматривает основания для применения к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы в представленном письменном отзыве приводит АО «Омскгазстройэксплуатация».

Кроме того, ответчик и третье лицо полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответчик, опровергающий доводы истца относительно причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины его неисполнения, связанного с виновными действиями кредитора.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв. № 6664149, лит.А, заключенного 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» и ИП ФИО1, применении последствий его недействительности определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-2493/2018 отказано, суд приходит к выводу том, что ответчик не доказал факт просрочки внесения арендной платы по спорному договору вследствие недобросовестного поведения истца.

Факт признания недействительными иных договоров аренды, заключенных между ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» и ИП ФИО1, сам по себе не свидетельствует, что именно действия последнего обусловили невозможность исполнения принятого на себя ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 не установлена, а кроме того, требования о применении мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты судом к рассмотрению по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

При этом, по мнению суда, вопреки доводам ответчика и третьего лица, ссылающихся на злоупотребление правом со стороны ИП Марсеева С.А., поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий договора аренды, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644069, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга, а также 29 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов