Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-40163/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40163/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгазремонт-Изоляционные Системы»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»

о взыскании 2 206 987 руб. 11 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2020),

от третьи лица: 1-2. не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгазремонт-Изоляционные Системы» (далее – истец, ООО «Трансгазремонт-Изоляционные Системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик, ООО «СГК-1») о взыскании 2 206 987 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» (далее – ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита») и общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ООО «АЯМТранссервис»).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью истребования у ООО «АЯМТранссервис» дополнительных доказательств, а также для проведения ООО «СГК-1» и ООО «АЯМТранссервис» сверки расчетов по переданному ответчику грузу и остаткам товара, находящегося на хранении у ООО «АЯМТранссервис» с назначением: «для СГК-1».

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СГК-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на иск, в котором ответчик указал, что произведя расчет задолженности по оплате поставленного ООО «Трансгазремонт-Изоляционные Системы» товара исходя из представленных в материалы дела передаточных документов, а также с учетом акта о наличии брака в переданном истцом товаре на сумму 8064 руб., разница между поставленной и оплаченной ответчиком продукцией составляет 2 175 627 руб. 11 коп.

Представитель истца согласился с позицией ответчика, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «СГК-1» 2 175 627 руб. 11 коп. задолженности. Также представитель истца просил суд не рассматривать заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.02.2019 заключен договор № С1/19-33 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком (далее – товар, продукция), наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

Из существа иска следует, что весь товар направлялся ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» собственными силами и за счет сил транспортных компаний железнодорожным транспортом путем его отгрузки на станции БЕРКАКИТ через представителя ООО «АЯМТранссервис».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными железнодорожными накладными с отметками ответчика (грузополучателя) о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии, 27.09.2017, между ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» (цедентом) и ООО «Трансгазремонт-Изоляционные Системы» (цессионарием) заключен договор уступки № 33, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору от 19.02.2019 № С1/19-33 в полном объеме суммы долга ООО «СГК-1» в размере 2 206 987 руб. 11 коп.

30.09.2019 ООО Завод антикоррозийных покрытий «Нефтегаззащита» направило в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке прав требований к ООО «Трансгазремонт-Изоляционные Системы».

01.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, поставка ответчику товара осуществлялась поставщиком собственными силами и за счет сил транспортных компаний путем его отгрузки на станции БЕРКАКИТ через представителя ООО «АЯМТранссервис».

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью истребования у ООО «АЯМТранссервис» доказательств, подтверждающих доставку груза до конечного получателя – ООО «СГК-1», а также документов, подтверждающих нахождение части груза, предназначенного для передачи ООО «СГК-1» на ответственном хранении у третьего лица (2).

В ответ на запрос суда ООО «АЯМТранссервис» представило суду соответствующие доказательства.

Документы, представленные третьим лицом (2), ответчиком не оспаривались.

Кроме того, определениями от 09.03.2021 и 30.03.2021 суд обязал ООО «СГК-1» и ООО «АЯМТранссервис» провести сверку расчетов по переданному ответчику грузу и остаткам товара, находящегося на хранении у ООО «АЯМТранссервис» с назначением: «для СГК-1».

Однако указанные определения остались ответчиком и третьим лицом не исполненными.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.04.2021 представитель ООО «СГК-1» представил суду письменные дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик произвел расчет задоженности по поставленной и оплаченной ответчиком продукции, в соответствии с которым ООО «СГК-1» установило, что в соответствии с товарными накладными от 29.08.2019 № ЦБ-1680, от 30.08.2019 № ЦБ-1683, от 26.07.2019 № ЦБ-1464, от 29.07.2019 № ЦБ-1492, от 05.08.2019 № ЦБ-1579, от 01.08.2019 № ЦБ-1559 и от 01.08.2019 № ЦБ-1640 поставка товара была произведена в адрес ООО «СГК-1» на общую сумму 6 429 722 руб. 30 коп.

Как указал ответчик, с учетом внесенных ООО «СГК-1» оплат в размере 4 246 031 руб. 19 коп., размер задолженности не может превышать 2 183 691 руб. 11 коп.

Помимо прочего ответчик пояснил суду, что при передаче ответчику товара по товарной накладной от 29.08.2019 № ЦБ-1674 ООО «СГК-1» обнаружило, что часть поставленного товара является бракованной – на сумму 8064 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель истца не оспаривал указанные обстоятельства, в связи с чем уточнил исковые требования до 2 175 627 руб. 11 коп. (исходя из расчета: 2 183 691 руб. 11 коп. (сумма неоплаченного ответчиком товара) – 8064 руб. (стоимость бракованной партии товара).

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено,

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными и актами приемки грузов), нарушение обязательств ее оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд признает требования ООО «Трансгазремонт-Изоляционные Системы», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгазремонт-Изоляционные Системы» 2 175 627 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 33 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазремонт-Изоляционные Системы» из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.