Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-22686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –22686/2020

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", (ОГРН <***>), г. Белгород, ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк-БРН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 9 301 301 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

истца - не явились, извещены;

ответчика - ФИО2, доверенность от 01.09.2020г., диплом выдан: «ГОУВПО «ТГУ» рег. № 9581 от 29.06.2007г., паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", (ОГРН <***>), г. Белгород, ФИО1 , (далее- истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк-БРН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 301 301 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки, сумма начисленной неустойки значительно выше суммы основного долга, у истца убытков от неисполнения договора аренды не возникло, отсутствие убытков обоснованно тем, что ООО «Ковровый двор» находится в стадии банкротства, ФИО1 является конкурсным управляющим, в связи с чем лишь осуществляется сбор имущества в конкурсную массу, полагает соразмерной к уменьшению суммы неустойки до 3 076 308 руб.67 коп. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истец отчасти (умышленно или по неосторожности) содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер для ее уменьшения (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Так, договор аренды № 8/18-КД-А1 был заключен 01.08.2018г., первый платеж по нему Ответчик осуществил лишь 20.04.2019г. С исковым заявлением Истец обратился в суд только 17.02.2020г.

Несоразмерность неустойки обусловлена еще и тем, что процент неустойки чрезмерно высок, ответственность сторон в договоре аренды «несимметрична». Так, в договоре отсутствует материальная (финансовая) ответственность арендодателя, таким образом, арендатор (ответчик) оказывается заведомо в менее выгодном положении.

У ответчика имелись уважительные причины несвоевременной оплаты арендной платы, в частности, арендованные площади были слабо заполнены субарендаторами, Ответчик оплачивал коммунальные платежи за свой счет. На это уходили все денежные средства, полученные от имевшихся субарендаторов. В настоящее время от имени ООО «Агропарк-БРН» к ООО «Ковровый двор» подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере оплаченных коммунальных платежей (дело № А45-22692/2020). На текущую дату долг частично погашен, ответчик продолжает вносить платежи.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомлённого истца.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между ООО «Ковровый двор» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018г. по делу №А08-14596/2017, с одной стороны, и ООО «Агропарк-БРН» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды № 8/18-КД-А1.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора, по условиям настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений (далее - помещения) общей площадью 3 065 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для организации оптово-розничной торговли, сдачи в субаренду. Помещение входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 9518,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061400:48. расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сроком до 30.06.2019 и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи части помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата приведена в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.4.3 договора оплата должна перечисляться ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 20-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2018г. срок договора продлен до 31.10.2019г.

Срок аренды помещений истек 31.10.2019г.

По акту приема-передачи от 31.10.2019г. арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 по делу № А45-3498/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 595 600 руб. 00 коп. долга на основании договора аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018.

В соответствии с п.7.1. договора в нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей полностью или частично, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истец воспользовался своим правом, и в порядке п.7.1. договора обратился с иском о взыскании неустойки, которая составила 9 301 301 руб. 10 коп. за период с 20.10.2018 года по 13.07.2020 года (дату предъявления претензии).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (п.2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве на заявление просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, представил свой контрасчет на сумму 3 076 308,67 руб., исходя из 0, 1%.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно приведенным ответчиком данным, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года средневзвешенная процентная ставка по кредитным обязательствам колеблется от 8,80% годовых до 9,15% годовых. Установленная же договором аренды неустойка составляет 0,3% в день* 365=109,5% годовых.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3% за каждый день, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки существенно превышает сумму основного долга, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом расчет ответчика суд признает некорректным, поскольку он сделан без учета начисленных истцом сумм неустоек, начиная с 20.04.2019 года и далее.

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки в три раза, что примерно соответствует начислению неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа и соответствует разумным ожиданиям кредитора по исполнению обязательства. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (9 301 301, 10 руб./3) = 3 100 433 рубля 37 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку такое право предоставлено должнику по закону, поэтому доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судом.

Остальные доводы ответчика о том, что истец отчасти (умышленно или по неосторожности) содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер для ее уменьшения (п. 1 ст. 404 ГК РФ) являются ошибочными, поскольку надлежащее исполнение обязательства со стороны арендодателя было произведено, обязанность по уплате арендной платы в установленный договором срок лежит на арендаторе, который не принял мер к своевременному погашению задолженности, несмотря на неоднократное направление арбитражным управляющим претензий о погашении задолженности, непогашение суммы задолженности на момент рассмотрения спора, недополучение денежных средств в конкурсную массу также препятствует расчету с кредиторами должника.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", (ОГРН <***>), г. Белгород, с общества с ограниченной ответственностью "Агропарк-БРН", (ОГРН <***>), <...> 100 433 рубля 37 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропарк-БРН", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 38 502 рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова