Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-45409/2023

041/2023-83203(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года Дело № А56-45409/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роман С» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 05.05.2023); от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман С» на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №

А56-45409/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роман С», адрес:

191015,

Санкт-Петербург, Кирочная ул, д. 64, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>,

ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга в лице Администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – Правительство) и обязании Правительства принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 на инвестиционных условиях для строительства объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по

инвестициям Санкт-Петербурга, адрес:

191144, Санкт-Петербург, Новгородская

ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее –

Комитет), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:

191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – КИО).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о

принятии обеспечительных мер в виде запрета:

– КИО до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка 1 с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., северо-западнее пересечения с Новгородской ул., объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, внесение изменений в генеральный план, а также правил землепользования и застройки, изъятие

земельного участка при изменении проекта по планировке территории, а также другие действия, направленные на прекращение существования и(или) изменение сведений об упомянутом земельном участке;

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка 1 с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., северо-западнее пересечения с Новгородской ул., о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме Общества об образовании других земельных участков из названного земельного участка, о его снятии с кадастрового учета, об изменении вида разрешенного использования и другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и(или) изменение сведений об упомянутом земельном участке.

Определением суда от 07.06.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 определение от 07.06.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что он просит суд признать незаконным длительное бездействие Правительства, а не о фактическом обязании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку фактическое рассмотрение заявления Общества, растянуто Правительством по времени, соответственно у Общества есть реальные основания полагать, что в последствии, в случае удовлетворения заявления Общества, исполнение судебного акта может быть значительно затруднено или невозможно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на спорном земельном участке согласно внесенной поправке в генеральный план Санкт-Петербурга предусмотрено размещение зоны транспортной инфраструктуры «ТИ» в целях размещения вестибюля станции метро «Суворовская» Красносельско-Калининской линии метрополитена. Изменения в генеральный план Санкт-Петербурга Правительство планирует принять до конца 2023 года, соответственно, имущественные интересы Общества, по мнению заявителя, находятся в незащищенном положении.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, отменил определение суда первой инстанции, правомерно посчитав недоказанными наличие оснований для обеспечения иска и необходимость в принятии испрашиваемых мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Между тем предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных

последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащих и объективных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65

АПК РФ, суду также не представлено.

Дополнительно суд округа отмечает, что основания отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер подробно изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении с подробным изложением отклонения всех доводов Общества.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении заявления Общества отказано обоснованно, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-45409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман С» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина