Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-3470/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3470/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.1999, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 44 639 967 руб. 61 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 496),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 9/У),

установил:

акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ»(далее – ответчик) о взыскании 44 639 967 руб. 61 коп., в том числе 44 272 805 руб. 06 коп. - пени, 367 162 руб. 55 коп. - штраф.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.12.2017 судебное разбирательство отложено на 17.01.2018.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.01.2018.

Ранее истец направил заявление об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 12-13), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 414 708 руб. 00 коп., в том числе: пени в размере 44 047 545 руб. 45 коп., штраф в размере 367 162 руб. 55 коп. (расчет т. 5 л.д. 14).

Ответчик предоставил отзыв (т. 3 л.д. 30-33). Исковые требования признал частично в размере 367 162 руб. 55 коп., произвел собственный расчет неустойки на сумму 4 751 591 руб. 54 коп. (расчет т. 3 л.д. 34), просит уменьшить сумму договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик систематизировал выявленные при приемке товара замечания в таблицу с пояснениями сторон (т. 4 л.д. 125-149).

Пунктом 11.1 договора от 15.08.2013 № МНХ-0693/13 и пунктом 11.2 договора от 28.11.2013 № РСН-0080/14, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на двух договорах поставки.

1) Между ОАО «РН Холдинг» (далее - Покупатель) и ООО «Корпорация Уралтехнострой» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2013 № МНХ-0693/13 (далее - Договор № 1, т. 1 л.д. 104-121), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 4.1 Договора № 1 предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложениях.

Условия базиса поставки «пункт назначения» раскрыты в пункте 4.2.3 Договора № 1. Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в Пункт назначения.

В силу пункта 5.3 Договора № 1 в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора № 1 и Приложений к нему, подтверждённого Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. Договора, Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора № 1 до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

В пункте 5.4 Договора № 1 стороны договорились, что в случае если предусмотрено соответствующим Приложением, Товар должен поставляться комплектом. Приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный Товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит. …. Некомплектный Товар может быть либо помещен Покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с отнесением на Поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен Поставщику за его счет.

По условиям пункта 5.7. Договора № 1, если приложением к Договору определены гарантированные Поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка Товара осуществляется Покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки при проведении испытаний…

Согласно пункту 8.1 Договора № 1 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Аналогичное условие о договорной ответственности предусмотрено в пункте 14, оформленных к Договору № 1 Приложений № 1 (т. 1 л.д. 128-130), 3 (т. 2 л.д. 7-9), 4 (т. 2 л.д. 64-66), 5 (т. 2 л.д. 95-97), по которым истец предъявил требование к ответчикуо взыскании неустойки.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 27.12.2013 по договору от 15.08.2013 № МНХ-0693/13 (т. 1 л.д. 122-127), заключенном между ОАО «РН Холдинг» (Общество), ЗАО «РН-Снабжение» (Преемник) и ООО «Корпорация Уралтехнострой» (Контрагент), Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2013 № МНХ-0693/13.

10.07.2015 на основании решения единственного акционера ЗАО «РН-Снабжение» от 29.06.2015 зарегистрированы изменения наименования организационно-правовой формы ЗАО «РН-Снабжение» в связи с приведением ее в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: Закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» изменена организационно-правовая форма изменена на Акционерное общество «РН-Снабжение».

2) Между ЗАО «РН-Снабжение» (далее - Покупатель) и ООО «Корпорация Уралтехнострой» (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2013 № РСН-0080/14 (далее - Договор № 2, т. 2 л.д. 117 - 135), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1. Договора № 2 предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложениях.

Условия базиса поставки «пункт назначения» раскрыты в пункте 4.2.3. Договора № 2, которые аналогичны условиям Договора № 1.

В силу пункта 5.3. Договора, в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. Договора, Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1. Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

Условия пунктов 5.4 и 5.7. Договора № 2 схожие с условиями Договора № 1.

Пунктом 8.1. Договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Приложении, а так же сроков, установленных пунктом 9.6. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора № 2, в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене Товара.

Истец заявляет требования по Приложениям № 2 (т. 2 л.д. 136-138), № 3 (т. 3 л.д. 9-11).

При уточнении исковых требований притязаний по Приложениям № 3 к Договору № 2 не заявлено.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по срокам поставки и допущена поставка товара ненадлежащего качества, истец обратился с иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пунктах 8.1. и 8.4 Договоров № 1 и № 2.

1) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 1 к Договору № 1 (т. 1 л.д. 128-130) за период с 21.11.2014 по 13.12.2014 в размере 6 239 890 руб. 47 коп. (строка 1 расчета т. 5 л.д. 14).

Исходя из Приложения № 1 к Договору № 1 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку СТАНЦИИ НАСОСНОЙ 1100 м3/час в количестве 1 штуки, по цене 90 433 195,18 руб. (с НДС) в срок до 20.11.2014 (срок поставки пункт 3 Приложения № 1), с базисом поставки склад грузополучателя (пункт 2 Приложения № 1) с проведением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и технического инструктажа.

Как видно из железнодорожных накладных товар поступал в пункт назначения частями в период с 23.08.2014 по 10.09.2014 (ж/д накладные: ЭР398103, ЭС224144, ЭС228494, ЭС224936). Последняя часть Товара поступила 10.09.2014.

То есть Товар поставлен в согласованный срок.

При приемке товара составлены Акт общей формы о выявленных несоответствиях товара от 03.10.2014 № 00001268 (т. 1 л.д. 146-149), от 11.12.2014 № 00001268/2 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-3).

С Товаром никаких действий не совершалось, но закрытие рекламации от 13.12.2014 № 00004264, № 00004266, № 00004267 (т. 2 л.д. 4, 5, 6) произведено на основании письма ответчика от 02.12.2014 № У-14-29121 (т. 3 л.д. 36-40).

Товар не был принят истцом по причине наличия царапин, вмятин, исследования документации, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, часть замечаний высказаны необоснованно, поскольку имеется согласование с проектировщиком.

Из совместного толкования пункта 3 Приложения № 1 и пункта 4.2.3 Договора № 1 стороны определили момент исполнения Поставщиком Обязанности по поставке Товара - момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в Пункт назначения.

В опросном листе в разделе «6. архитектурно-строительные решения» приведены размеры модульных зданий 15,0х6,0 м. (т. 3 л.д. 108 и т. 4 л.д. 39).

То есть, вмятины, царапины и повреждение лакокрасочного покрытия могли возникнуть и в период времени после исполнения обязанности поставить товар поставщиком (например при разгрузке с ж/д платформ или последующей транспортировке).

Более того, ссылаясь на незначительные повреждения и затягивая принятие Товара усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Суд воспринимает, что в нефтяной и газовой промышленности необходимо соблюдать требования промышленной безопасности, но при этом в хозяйственном обороте не все недостатки влияют на безопасность.

Абсурдно не принимать оборудование стоимостью 90 433 195 руб. 18 коп. по причине наличия (замечания из Акта общей формы о выявленных несоответствиях товара от 03.10.2014 № 00001268):

- вмятины полосы заземления с повреждением лакокрасочного покрытия, размером 22х12х5 мм,

- на фланцах …. отсутствует консервационная смазка (неужели для того чтобы нанести смазку на фланец нужны специальные познания?),

- вмятины профлиста сендвич-панелей различных размеров: 110х70х6 мм, 100х60х5 мм, 900х25х5 мм.

- на двух пачках с теплоизоляционной плитой ПЖ-120НП-100х500х60 имеются повреждения заводской упаковки, на одной теплоизоляционной плите в упаковке вырван участок 80х50 мм.

и тому подобное.

Вполне обоснованно претендовать на устранение малозначительных дефектов поставщиком, но не приостанавливать приемку товара, при наличии в договоре ответственности в 0,3% за каждый день просрочки от цены 90 433 195 руб. 18 коп., что в пересчете составляет 271 299 руб. 58 коп. за день

В опросном листе в разделе «15. требования к эксплуатации и обслуживанию оборудования» (т. 3 л.д. 147 и т. 4 л.д. 82) одним из требований предусмотрен срок гарантийного обслуживания – 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с момента поставки.

Условиями Приложения № 1 предусмотрена обязанность на стороне ответчика по проведению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ.

По условиям пункта 5.7. Договора № 1, если приложением к Договору определены гарантированные Поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка Товара осуществляется Покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки при проведении испытаний…

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, с учетом условий договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, препятствующих или ставящих под сомнение возможность использовать Товар по его прямому назначению.

Однако, из поведения истца, следует, что для принятия Товара достаточно было получить письменные пояснения ответчика без совершения каких-либо действий с Товаром.

Так же ответчик, ссылаясь на письма указанного в Приложении № 1 заказчика - ОАО «ВЧНГ» (т. 3 л.д. 49, а так же письмо от 20.09.2017 № 13950-6, представлено в судебном заседании) указал, что поставленная по Приложению № 1 СТАНЦИЯ НАСОСНАЯ 1100 м3/час не смонтирована и на текущую дату, а перенос обусловлен внутренними причинами, не имеющего отношения к качеству поставленного оборудования.

Поскольку Товар по Приложению № 1 был доставлен в согласованный срок, замечания по Товара «сняты» по письму, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 1 к Договору № 1 за период с 21.11.2014 по 13.12.2014 в размере 6 239 890 руб. 47 коп.

2) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 3 к Договору № 1 (т. 2 л.д. 7-9) за период с 21.11.2014 по 04.02.2015 в размере 29 979 241 руб. 27 коп. (строка 2 расчета т. 5 л.д. 14).

Исходя из Приложения № 3 к Договору № 1 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку СТАНЦИИ НАСОСНОЙ ТЕХНОЛОГИЧ. ЛИНИИ УПН в количестве 2 штук, по цене 131 487 900,32 руб. (с НДС) в срок до 20.11.2014 (срок поставки пункт 3 Приложения № 3), с базисом поставки склад грузополучателя (пункт 2 Приложения № 1) с проведением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и технического инструктажа.

Как видно из железнодорожных накладных товар поступал в пункт назначения частями в период с 28.09.2014 по 05.10.2014 (ж/д накладные: №№ ЭТ340086, ЭТ338166, ЭТ339898, ЭТ338919, ЭТ339187, ЭТ828190, ЭТ632425, ЭТ631779). Последняя часть Товара поступила 05.10.2014.

То есть Товар поставлен в согласованный срок.

При приемке товара составлены Акт общей формы о выявленных несоответствиях товара от 18.12.2014 № 1442, 1449/1 (т. 2 л.д. 54-60).

С Товаром никаких действий не совершалось, но закрытие рекламации от 04.02.2015 № 00004612, № 00004613, № 00004614 (т. 2 л.д. 61, 62, 63) произведено на основании письма ответчика от 24.12.2014 № У-14-31359 (т. 3 л.д. 41-46).

Поскольку Товар по Приложению № 1 был доставлен в согласованный срок, замечания по Товара «сняты» по письму, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 3 к Договору № 1 за период с 21.11.2014 по 04.02.2015 в размере 29 979 241 руб. 27 коп.

3) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 4 к Договору № 1 (т. 2 л.д. 64-66) за период с 21.03.2014 по 22.03.2014 в размере 281 614 руб. 34 коп. (строка 3 расчета т. 5 л.д. 14).

Согласно Приложению № 4 от 29.08.2013 к Договору № 1 в редакции протокола разногласий к дополнительнохму соглашению № 1 к Приложению № 4 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку СТАНЦИИ БКНС С НАСОСОМ ЦНСп 240-1900-2 в количестве 1 штуки, по цене 46 935 723, 66 руб. (с НДС) в срок до 10.03.2014. Однако в протоколе выходного контроля от 05.03.2014 отгрузка товара согласована до 20.03.2014 (т. 2 л.д. 68-74).

Товар СТАНЦИЯ БКНС С НАСОСОМ ЦНСп 240-1900-2 поступал в пункт назначения частями по транспортным накладным № 107, № 108, № 119 (т. 2 л.д. 75-86). Последняя часть товара поступила 22.03.2014 (т. 2 л.д. 83), таким образом, допущена просрочка поставки товара.

46 935 723, 66 руб. х 2 дн. (21-22.03.2014) х 0,3% = 281 614 руб. 34 коп.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 4 к Договору № 1 за период с 21.03.2014 по 22.03.2014 в размере 281 614 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

4, 5) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 5 к Договору № 1 (т. 2 л.д. 95-97) за период с 31.03.2014 по 08.05.2014 в размере 2 689 689 руб. 89 коп. (строка 4 расчета т. 5 л.д. 14) и в размере 333 666 руб. 86 коп. (строка 5 расчета т. 5 л.д. 14).

Согласно Приложению № 5 от 04.10.2013 к Договору № 1 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующих товаров:

УЗЕЛ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНО-ЗАПОРНОЙ АРМАТУРЫ в количестве 7 штук, по цене 22 988 802,48 руб. (с НДС) в срок до 30.03.2014 (пункт 2 Приложения № 5);

УЗЕЛ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕТАНОЛА УЗГ-2 в количестве 1 штуки, по цене 2 851 853,50 руб. (с НДС) в срок до 30.03.2014 (пункт 2 Приложения № 5).

Товар поставлен в согласованный срок, что следует из по товарно-транспортных накладных № 128 от 24.03.2014, № 131 от 25.03.2014, № 133 от 26.03.2014, № 136 от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 98-105).

В ходе приёмки Товара, были выявлены несоответствия Товара условиям Договора, о чем составлен акт № 8 осмотра оборудования от 03.04.2014 (т. 2 л.д. 106-107).

Выявленные несоответствия устранены 08.05.2014, что подтверждается актом выполненных работ по устранению несоответствий, отражённых в акте № 8 от 03.04 2014(т. 2 л.д. 108).

22 988 802,48 руб. х 39 дн. (31.03.2014-08.05.2014) х 0,3% = 2 689 689 руб. 89 коп.

2 851 853,50 руб. х 39 дн. (31.03.2014-08.05.2014) х 0,3% = 333 666 руб. 86 коп.

6) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по Приложению № 2 к Договору № 2 за период с 21.09.2014 по 17.12.2014 в размере 4 523 442 руб. 62 коп. (строка 6 расчета т. 5 л.д. 14).

Согласно Приложению № 2 к Договору № 2 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку БГ-21-80-4-С-Т-3-В- 2-0-1-1 (далее - Блок гребенок) в количестве 7 штук, по цене 51 402 757,02 руб. (с НДС) в срок до 20.09.2014.

Блок гребенок и комплектующие к нему поступали частями в пункт назначения «ст. Лена ВСЖД» по транспортным накладным № 379 от 02.10.2014, № 382 от 03.10.2014, № 383 от 03.10.2014, № 384 от 03.10.2014 (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1). Последняя часть товара поступила 11.10.2014 (т. 2 л.д. 150), таким образом, допущена просрочка поставки товара.

При приемке товара составлены Акт общей формы о выявленных несоответствиях товара от 08.12.2014 № 1508/2 (т. 3 л.д. 2-4).

Закрытие рекламации от 17.12.2014 № 4284, № 4285, № 4286, № 4287 (т. 3 л.д. 5, 6, 7, 8) произведено на основании письма ответчика от 12.12.2014 № У-14-30189 (т. 3 л.д. 47).

По мнению суда, правомерно начисление неустойки за период с 21.09.2014 по 11.10.2014.

Акт общей формы о выявленных несоответствиях товара, не принимается судом по основаниям, указанным выше для Приложения № 1 к Договору № 1.

51 402 757,02 руб. х 21 дн. (21.09.2014-11.10.2014) х 0,1% = 1 079 457 руб. 90 коп.

7) Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штраф) по пункту 8.4. за поставку одной единицы некачественного товара по Приложению № 2 к Договору № 2 в размере 367 162 руб. 55 коп. (строка 7 расчета т. 5 л.д. 14).

Ответчик в отзыве (т. 3 л.д. 30-33) признал требование о взыскании штрафа.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания штрафа в размере 367 162 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении Договоров № 1 и № 2 стороны в пунктах 8.1. и 8.4. пришли к соглашению об установлении размера неустойки.

Более того, в оформленных к Договору № 1 Приложениях № 1, 3, 4, 5 в пункте 14 продублировано условие о размере неустойки.

То есть стороны Договора № 1 дважды выразили свою волю на определение размера неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договоров об изменении его условий в части размера неустойки.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге по результату рассмотрения всех заявленный в рассмотренном деле требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 4 751 591 руб. 54 коп. (281 614 руб. 34 коп. + 2 689 689 руб. 89 коп. + 333 666 руб. 86 коп. + 1 079 457 руб. 90 коп. + 367 162 руб. 55 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 коп. 00 коп. по платежному поручению от 06.12.2016 № 133926 (т. 1 л.д. 13).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при определении общего размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки, вместо верного размера «договорную неустойку в размере 4 751 591 руб. 54 коп.» ошибочно указан размер «договорную неустойку в размере 4 476 452 руб. 76 коп.». Указанная арифметическая ошибка повлекла за собой еще одну ошибку при распределении судебных расходов, вместо верного размера «судебные расходы в размере 21 396 руб. 48 коп.» ошибочно указан размер «судебные расходы в размере 20 157 руб. 52 коп.». В свою очередь, вышеуказанные ошибки повлекли, ещё одну при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо верной общей суммы «4 772 988 руб. 02 коп. (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 02 копейки)» ошибочно указана «4 496 610 руб. 28 коп. (Четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей 28 копеек)».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанных арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ» в пользу акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 4 751 591 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 21 396 руб. 48 коп., всего 4 772 988 руб. 02 коп. (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников