Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-38604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38604/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 20 декабря2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании недействительными требования №13481 от 09.07.2018 и решения №13017 от 02.08.2018 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.06.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 26.06.2018, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5., по доверенности, паспорт, ФИО6, по доверенности № 8 от 09.01.2018, служебное удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

-требование № 13481 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 года в части указания недоимки в размере 38 726,45 руб.

-решение № 13017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2018 года в части решения о произведении взыскания в размере 38 726,45 руб.

Требования мотивированы неправильным применением положений ст.430 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П. Базу для начисления страховых взносов следует определять как разницу между доходами и расходами предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Соответствующая судебная практика сформирована по применению ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – закон № 212-ФЗ). Нормы данной статьи, регулирующие порядок определения размера базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дословно перенесены в ст.430 НК РФ. Следовательно, толкование ст.430 НК не должно идти вразрез с правоприменительной практикой, выработанной по ст.14 Закона №212-ФЗ.

Налоговый орган требования не признал. Полагает, что из буквального толкования пп.3 п.9 ст.430 НК РФ вытекает правило о начислении страховых для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, то есть только из расчета суммы дохода, без учета расходов. Такая правовая позиция, по мнению инспекции, содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Конституционный суд при принятии постановления от 30.11.2016 N 27-П исходил из принципа преемственности права и учел изменения в правовом регулировании порядка определения базы для начисления страховых взносов, которые произошли только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, а не налог по УСН. ИФНС считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ, в отношении которого были сделаны выводы, изложенные в Постановлении № 27-П, утратил силу, а Налоговый кодекс РФ, в который были внесены изменения, не предусматривает возможность уменьшения размера страховых взносов с учетом расходов предпринимателя. Свою позицию Инспекция аргументирует Письмом Минфина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и Решением Верховного суда РФ № АКПИ18-273. Кроме того, налоговый орган указывает, что позиция Конституционного суда была высказана только в отношении плательщиков, находящихся на общей системе налогообложения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель самостоятельно исчислил, но не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета полученных доходов 4 211 365 руб. (по УСН) за вычетом расходов 3 872 645 руб. (по УСН).

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила предпринимателю требование № 13481 по состоянию на 09.07.2018 на сумму 39113,65 рубля взносов.

Инспекция в связи с неисполнение добровольно требования в установленный срок вынесла решение № 13017 по состоянию на 02.08.2018 на сумму 39113,65 рубля о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Сторонами не оспаривается, сто взносы в фиксированном размере оплачены.

Предприниматель не согласился с названными решением и требованием и обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных актов недействительными и действий незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Так, порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 года утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно п.1 ст.430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд отмечает, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона №212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст.1 НК РФ, ст.13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 NАКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Верховный суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, абзацы второй - седьмой Письма о том, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, а размер взносов определяется по правилам статьи 430 Кодекса, воспроизводят содержание разъясняемых нормативных положений. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для выставления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании за счет денежных средств в части силу 38726,45 рубля у налогового органа отсутствовали, они подлежит признанию недействительным.

Расчет суммы взносов приходящейся на сумму дохода, превышающего 300000 рублей налоговый орган арифметически не оспаривал, с учетом полученного дохода и произведенного расходы оплате подлежали взносы в размере 387,20 рубля ((4211365-3872645-300000)*1%). В данной части заявитель требование и решение не оспаривает.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае такой способ налоговым органом с учетом фактических обстоятельств должен быть определен самостоятельно исходя из сведений об исполнении или не исполнении оспариваемого решения, отражения доначисленных сумм в карточке расчетов с бюджетом.

Государственная пошлина относится на налоговый орган в порядке ст. 110, 112 АПК РФ как распредление судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

1.Признать Требование № 13481 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 г., вынесенное ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, недействительным в части недоимки в размере 38 726,45 рубля.

2. Признать Решение № 13017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2018 г., вынесенное ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, недействительным в части решения о произведении взыскания в размере 38 726,45 рубля.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обязать ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова