Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-18499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18499/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11); с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Набережные Челны и Управление Росреестра по РТ, г. Казань,

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 2.06.2017;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 года указанные судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение. суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, и не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли спорный объект по своим физическим свойствам к капитальным объектам, когда и на каких правовых основаниях он был создан, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, после чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку. После разрешения вопроса о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект суду следует установить, имеются ли основания для обязания ответчика освободить земельные участки в связи с прекращением договоров аренды.

При новом рассмотрении суд определением от 13.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу в ООО «Экспертиза» (эксперт ФИО5)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли здание, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома №23 (28/11) всеми необходимыми признаками капитального строительства?

2. Имеет ли здание прочную связь с землей?

3. Возможно ли перемещение здания, без несоразмерного ущерба его назначению?

4. Имеются ли в наличии коммуникации, специально подведенные к зданию?

5. Соответствует ли здание существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 15.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №005/Ст/С-19 от 22.04.2019 (л.д.104, т.3) и дело назначено к судебному разбирательству на 6.06.2019.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по объективным причинам. В то же время какие-либо конкретные обстоятельства истцом не указаны.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку не считает указанные истцом причины уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Соответственно, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст.86 АПК РФ суд огласил и исследовал указанное экспертное заключение.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Ответчику принадлежит на праве собственности минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №23 (28/11) (т.1 л.д.15-16).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11) (далее спорный объект).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае единственным доказательством, на основании которого истец заявил исковые требования, является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента и, как следствие, о некапитальности этого объекта (л.д.17, т.1).

Судом принято во внимание, что представленная истцом копия заключения не содержит даты изготовления и подписи руководителя об его утверждении.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы на предмет капитальности спорного объекта не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, суд не вправе нарушать закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставить истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации им процессуальных прав.

Как указано в представленном истцом заключении МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента, этот вывод сделан в результате визуального осмотра объекта. Доказательства того, что при этом специалистами были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, поскольку фундамент здания находится под землей, путем визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и надлежащим доказательством по делу не является.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости, а именно: постановлением Администрации города Набережные Челны №1535 от 27.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» был предоставлен на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер 16:52:070202:0024, экономическая зона 2) сроком на 10 лет для строительства магазина общей площадью 0,0049 га, в северо-восточной части города, в районе жилого дома №23, по Автозаводскому проспекту (28/11) (т.1 л.д.7).

На основании указанного постановления Администрация города Набережные Челны и общество с ограниченной ответственностью «Парвиз» 20.09.2004 заключили договор аренды земельного участка №705, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 0,0049 га, расположенный по адресу: северо-восточная часть города, район жилого дома №23 по Автозаводскому проспекту (28/11), разрешенное использование земельного участка - для строительства магазина (т.1 л.д.8-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Парвиз» и предприниматель ФИО6 20.12.2004 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №705 от 20.09.2004 на земельный участок площадью 0,0049 га, кадастровый номер 16:52:070202:0024, расположенный по адресу: северо-восточная часть города, в районе жилого дома №23 по Автозаводскому проспекту (28/11) (т.1 л.д.12-14).

Предприниматель ФИО6 и ответчик 15.11.2011 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №705 от 20.09.2004 на земельный участок площадью 49 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:24, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 28/11 (т.1 л.д.10-11).

Исполнительным комитетом города Набережные Челны 20.05.2013 ответчику было выдано разрешение №RU16302000-135 на строительство объекта капитального строительства - магазина, 1-этажного, площадью 49 кв.м., объемом 156,8 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:24, расположенном по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11) (т.2 л.д.86).

Также Исполнительным комитетом города Набережные Челны 29.07.2014 ответчику было выдано разрешение №RU16302000-105 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №23 (28/11) (т.2 л.д.87).

На основании указанных документов: договора аренды земельного участка №705 от 20.09.2004, договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2004, договора аренды земельного участка №2553-А3 от 22.07.2011, договора передачи прав и обязанностей от 15.11.2011, договора передачи прав и обязанностей от 04.02.2014, разрешения №RU16302000-105 от 29.07.2014 на ввод объекта в эксплуатацию в Едином гоударственном реестре прав на недвижимое имущество 24.12.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Согласно техническому заключению №59 от 21.02.2017, выполненному строительным экспертом ФИО7, нежилое здание магазина общей площадью 43,7 кв.м. кадастровый номер 16:52:020701:394 размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство. По техническим характеристикам относится к объекту капитального строительства (т.1 л.д.80-82). Согласно заключению судебной экспертизы №005/Ст/С-19 от 22.04.2019 нежилое здание общей площадью 46,0 кв. м кадастровый номер 16:52:020701:394 размещено на земельных участках выделенных под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство которое по Градостроительному Кодексу РФ выдается только на объекты капитального строительства, введён в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 16302000-105 от 29.07.2014 г. имеет уникальный кадастровый номер объекта недвижимости.

По техническим характеристикам (неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации) -относится к объекту капитального строительства является объектом недвижимости

Наружные стены нежилого здания выполнены из пластиковых панелей заводского исполнения. Монтаж стеновых панелей произведен на конструкцию каркаса из металлической трубы, установленного в фундаменте путем заглубления.

Здание имеет прочную связь с землёй посредством фундамента, наличие которого определяет стационарность здания и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности.

Полы всего нежилого здания бетонные, облицованные плиткой.

По техническим характеристикам Нежилое здание общей площадью 46,0 кв. м., кадастровый номер 16:52:020701:394 неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению.

Коммуникации холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения проложены к нежилому зданию стационарно, подземно.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что при строительстве нежилого здания (магазин) одноэтажного общей площадью 46,0 кв.м. строительные нормы и правила регламентирующие строительство общественных зданий не нарушены. Нежилое здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения.

Нежилое здание (магазин) возведено и оборудовано таким образом, чтобы в условиях нормальной эксплуатации предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Кроме того, ранее проведенной экспертизой также установлено, что здание имеет железобетонный монолитный плитный фундамент, неразрывно связанный с элементами каркаса здания. Элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, в данном случае разбор строения невозможен. На объекте обследования имеются специально проведенные сети инженерно-технического обеспечения. Данные конструктивные параметры объекта обследования являются признаками капитального строительства. В ходе визуального обследования выяснилось, что объект обследования имеет железобетонный монолитный плитный фундамент толщиной 500 мм., неразрывно связанный с элементами каркаса здания, поэтому здание имеет прочную связь с землей. Элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, в данном случае разбор конструкций без причинения несоразмерного ущерба строению невозможен. Строение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 23 (28/11), обеспечено электричеством (подземно проложенным), водоснабжением (холодная вода), канализация (подземно проложена), отопление автономное электрическое, видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация (т.2 л.д.5-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - минимаркет, является объектом капитального строительства, построено правомерно: на земельном участке, предоставленном самим истцом под строительство, в соответствии с разрешением на строительство выданным истцом. Право собственности предпринимателя ФИО8 зарегистрировано на основании договоров аренды земельного участка и договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного истцом.

Истец доказательства того, что нежилое здание - минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №23 (28/11), может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, суду не представил. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков