Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-64687/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64687/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 приказ № 1 от 10.09.2015; 



установил:

Акционерное общество «Теплоком автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик) 151.673 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.05.2014 между сторонами заключен договор № 1/05-ПиР-2014 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...> части замены системы автоматизации деаэратора ДВ-800.

Платежными поручениями от 17.07.2014 № 464, 22.09.2014 №№ 786, 787 истец перечислил ответчику 669.744 руб. 45 коп.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «Теплоком автоматизация», ответчик выполнил работы стоимостью 200.000 руб., возвратил денежные средства частично в размере 318.070 руб. 79 коп. (платежное поручение от 01.10.2014 № 76); в оставшейся части (151.673 руб. 66 коп.) денежные средства не возвращены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму от 22.10.2014 № 14-262, истец на основании положений ст.717 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств до расторжения Договора приобрел оборудование общей стоимостью 151.673 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 151.673 руб. 66 коп.

Письмом от 23.10.2014 Исх. № 13/10 ответчик просил истца определить ответственного исполнителя для передачи полученного оборудования, а также согласовать время, адрес и дату его доставки.

Как пояснил представитель ответчика, истец от приемки оборудования уклонился. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст.717 ГК РФ требование о взыскании 151.673 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.